پوشیدن جلیقه تاکتیکی “سبک نظامی” در مدرسه جرم نیست

علت احتمالی زم، وجود دارد که مجموع اوضاع و احوال در زمان دستگیری باعث شود که یک فرد منطقی فکر کند متهم مرتکب جرمی شده یا در حال ارتکاب جرم است. … افسران با این استدلال شروع می کنند که “دلیل محتملی برای دستگیری کامرون و نوح به دلیل رفتارهای نابهنجار بر اساس آنچه در آن روز به مدرسه می پوشیدند” داشتند. قانون رفتار بی نظم آرکانزاس تا حدی بیان می کند:

(الف) شخصی مرتکب جرم بی نظمی می شود که با هدف ایجاد ناراحتی، آزار یا هشدار عمومی یا ایجاد بی احتیاطی خطر ناراحتی، مزاحمت یا هشدار عمومی، او:

(1) درگیر دعوا یا رفتار خشونت آمیز، تهدیدآمیز، یا آشوب. …

(4) هرگونه تجمع یا ملاقات قانونی افراد را مختل یا مختل می کند[.]

افسران استدلال می کنند که اوانس ها عمدا یا حداقل بی پروا با پوشیدن جلیقه های تاکتیکی در روزی که مدرسه در حال نمایش یک ویدیوی تیراندازی فعال بود، هشدار ایجاد ،د. افسران صراحتاً مشخص نمی کنند که اوانس ها در کدام یک از اعمال نابسامان برشمرده شده ظاهراً در آن شرکت داشته اند، اگرچه به نظر می رسد که آنها ادعا می کنند که رفتار برادران باعث اختلال در اجتماع قانونی شده است. به ،ه خود، اوانس ها این را انکار می کنند که حتی از ویدیوی تیراندازی فعال اطلاع داشته اند.

صرف نظر از اینکه اوانس ها عمداً یا بی پروا جلیقه های خود را به مدرسه می پوشیدند، هیچ خللی در یک اجتماع قانونی وجود نداشت. افسران هیچ مدرکی دال بر م،ب بودن اوانس ها ارائه نمی کنند. افسران فقط از جلیقه نوح آگاه بودند زیرا خانم ایوانز به آنها اطلاع داده بود و معلم کامرون از جلیقه زیر کتش خبر نداشت، زیرا دو دانش آموز بعد از ک، بی سر و صدا آن را به او می رساندند.

افسران استدلال می کنند که چون دو دانش آموز جلیقه کامرون را گزارش ،د، اوانس ها یک اجتماع قانونی را مختل ،د. اما دانش‌آموزان همیشه به دانش‌آموزان دیگر می‌گویند. علاوه بر این، خانم مک گی شهادت داد که جلیقه کامرون در ک، او یا در دوره های گذران اختلال ایجاد نکرده است. افسران همچنین اظهار داشتند که اوانس ها در بازجویی و بازجویی محترمانه رفتار می ،د. در واقع، افسر داد در نظر داشت کامرون را با جلیقه‌اش به ک، بازگرداند.

مواردی که قانون رفتار بی‌نظم آرکانزاس را تفسیر می‌کنند، بیشتر از این نتیجه‌گیری حمایت می‌کنند که افسران در دستگیری اوانس‌ها به دلیل برهم زدن یک اجتماع قانونی منطقی نبودند. به ،وان مثال، در هالووی علیه ایالتمردی پس از شرکت در یک بازی بسکتبال بین دو تیم دبیرست، رقیب که در آن مرد نوشابه، همبرگر و سیب زمینی سرخ کرده روی زمین ورزشگاه پرتاب کرد و به یکی از مسئولان بازی فحش داد و فریاد زد، به دلیل اخلال در یک مجلس قانونی محکوم شد. اگرچه هیچ مدرکی مبنی بر ، تماشاگران به دلیل رفتار او وجود نداشت، با این حال دادگاه استیناف آرکانزاس اعلام کرد که متهم جلسه قانونی را مختل کرده است زیرا “بازی باید برای تمیز ، نوشابه ریخته شده متوقف می شد.” به همین ترتیب، دادگاه عالی آرکانزاس در حکمی نظر داد که یک درگیری با صدای بلند بین متهمان و یک کشیش در میانه مراسم کلیسا، یک اجتماع قانونی را مختل کرد، و به ،وان موارد بی نظمی مرجع که مربوط به قانون آرکانزاس § 5-71-207 است، استناد کرد. در هر دو مورد، رفتار متهمان باعث وقفه در تجمع گروهی سازماندهی شده شد. هیچ شرایط مشابهی در اینجا وجود ندارد. بر این اساس، بر اساس مجموع شرایط و حقایقی که از دید اوانس‌ها بسیار مطلوب است، نمی‌تو،م به ،وان یک موضوع قانونی بگوییم که افسران دلایل محتملی برای دستگیری کامرون و نوح به دلیل اخلال در یک اجتماع قانونی داشتند.

افسران استدلال می کنند که آنها دلایل محتمل قابل بحثی داشتند که معتقد بودند اوانس ها جلیقه های تاکتیکی را به مدرسه می پوشیدند “به منظور برقراری ارتباط با تهدید در مدرسه به گونه ای که باعث ایجاد هشدار و/یا اختلال در یک اجتماع قانونی شود” که نقض بخش های 5-71 است. -207(a)(1) و (a)(4). افسران استدلال می کنند که لباس اوانس ها به تنهایی باعث اختلال در یک مجمع قانونی شده است و با استناد به ادعای آنها از ادعای آنها حمایت می کنند. مک اینتاش، جایی که متوجه شدیم لباس متهم به نقض رفتار بی نظمی کمک کرده است. اما در آنجا متوجه شدیم که تصمیم مأموران برای دستگیری شاکی بیش از «لباس عجیب و غریب و طنز» متهم است. در واقع، در مک اینتاشمتهم تلاش کرده بود ضیافت خصوصی جمع آوری کمک های مالی را که با حضور جورج اچ دبلیو بوش، معاون وقت رئیس جمهور وقت شرکت داشت، قطع کند.

ما به این نتیجه رسیدیم که مأموران دلایل محتملی برای این باور داشتند که متهم در شرف انجام رفتارهای بی‌نظم است، زیرا او آشکارا “قصد برهم زدن ضیافت، امتناع از توجه به اخطار ماموران و جلب توجه و ایجاد مزاحمت با لباس خود را داشت. آشفتگی و صدای بلندش.” حقایق مشابه در اینجا وجود ندارد. اوانس ها ک، را مختل ن،د و دوره گذراندن را مختل ن،د. آنها مودبانه و محترمانه دستورات افسران را اجرا ،د. آنها صدای خود را بلند ن،د و با پوشش خود مزاحمتی ایجاد ن،د. علاوه بر این، لباس آنها ناقض کد لباس دبیرستان کابوت نبود و مدرسه قبلاً به دانش آموزان دیگر اجازه داده بود جلیقه تاکتیکی بپوشند.

افسران همچنین ادعا می کنند که دلایل احتمالی قابل بحثی برای این باور داشتند که اوانس ها درگیر رفتارهای تهدیدآمیز بودند. اگرچه افسران صراحتاً ادعا نمی‌کنند که ایوانس‌ها چه رفتار تهدیدآمیزی انجام داده‌اند، می‌تو،م حدس بزنیم که رفتار تهدیدآمیز پوشیدن جلیقه‌ای به سبک تاکتیکی در روزی بود که دبیرستان کابوت فیلم آموزشی تیراندازی مدرسه را نمایش می‌داد. موارد نشان می‌دهد که رفتار فیزیکی تهدیدآمیز رفتار بی‌نظم است. برای مثال، دادگاهی دریافت که بیماری که «درگیر[d] در رفتار کتک زدن پرستار و تهدید جان او و پزشک برای ایجاد ناراحتی، آزار و اذیت عمومی، قانون بی نظمی در آرکانزاس را نقض کرد. به همین ترتیب، دادگاه دیگری به این نتیجه رسید که «رفتار نامنظم، فحش دادن، تکان دادن … بازوها، و [a violent] رفتار” ممکن است به رفتار تهدید آمیز تبدیل شود.

در مقابل، دادگاه دیگری مصونیت واجد شرایط را در مورد درخواستی برای قضاوت اجمالی رد کرد، جایی که یک افسر مشتری والمارت را دستگیر کرد که معتقد بود درگیر رفتارهای بی‌نظمی تهدیدآمیز است یا در شرف انجام آن است. افسر ادعا کرد که او معتقد است که مشتری “با نقض قو،ن رفتار بی نظم آرکانزاس، از جمله بالا بردن صدای خود به سطحی که توجه مردم را به خود جلب می کند، حالت خود را سفت می کند و به گونه ای خم می شود که ممکن است متخاصم باشد، سرکش می شود.” از سوی دیگر، مشتری استدلال می‌کند که با وجود اینکه از ارائه مدارک هویتی به افسر خودداری می‌کند، به سؤالات افسر پاسخ می‌دهد، «نسبتاً ثابت می‌ماند.[,] و بلند یا ناخوشایند نبود.” بر اساس گزارش های متناقض طرفین، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که هیئت منصفه باید تصمیم بگیرد که آیا مشتری “بی نظم می شود.”…

[T]اوانس ها همکاری، ،ت و مودب بودند. تنها مدرکی که افسران به ،وان تهدید ارائه می کنند جلیقه هایی است که برادران پوشیده بودند. علاوه بر این، اقدامات خود افسران استدلال آنها را مبنی بر اینکه اوانس ها درگیر رفتارهای تهدیدآمیز بودند، تضعیف می کند. پس از جستجوی کامرون، افسران به او اجازه دادند تا در راه خود به سمت دفتر رئیس هاوکینز بدون محدودیت راه برود و به همین ترتیب در حالی که آنها در داخل با هم ملاقات می ،د، بیرون از دفتر رئیس هاوکینز بنشیند. افسران حتی در نظر گرفتند که به کامرون اجازه دهند در طول روز باقیمانده روز جلیقه و کیف کت، خود را بپوشد یا به همراه داشته باشد. برای نوح، حتی حمایت کمتری وجود دارد که او در رفتارهای تهدیدآمیز انجام داد. در واقع، افسران هیچ مدرکی مبنی بر اینکه نوح به هیچ وجه تهدیدآمیز عمل کرده است، ارائه نمی کنند.

در نهایت، افسران استدلال نمی کنند که آنها همزمان تصمیم گرفتند که علت احتمالی در زمان دستگیری مشخص شده است. با شهادت خود، آنها به دستور رئیس هاوکینز دستگیر شدند. با در نظر گرفتن شواهدی که برای اوانس ها بسیار مطلوب بود، نگر، رئیس هاوکینز در مورد اختلال ناشی از پوشیدن جلیقه ها نبود، بلکه حمایت کامرون از کالین کپرنیک و جنبش Black Lives Matter بود.

در فضای امروزی تیراندازی در مدارس، مسئولان مدرسه و افسران پلیس نگر، شدیدی در مورد لباس هایی دارند که ممکن است نشان دهد دانش آموزی مسلح است. اما زمینه مهم است و مدارس مک،سم های زیادی برای نظم بخشیدن به دانش آموزان دارند.

دبیرستان کابوت، جایی که افسران در آن کار می‌کنند، مک، است که قبلا دانش‌آموزان را با پوشیدن لباس‌های نظامی بدون نظم و انضباط تحمل می‌کرد. پس از جستجوی اوانس ها مشخص شد که آنها مسلح نبودند یا به هیچ وجه تهدید کننده نبودند، با این وجود، افسران تصمیم گرفتند هر دو برادر را دستگیر کنند. به دستور مدیر مدرسه. این حقایق، که در پرتو مطلوب ترین اوانس ها دیده می شوند، از یافته های دلیل احتمالی قابل بحث پشتیب، نمی کنند. بر این اساس، از آنجا که دادگاه منطقه در رد درخواست افسران برای قضاوت اجمالی و مصونیت واجد شرایط در مورد ادعای بازداشت غیرقانونی اوانسس اشتباه نکرده است، ما تأیید می کنیم.