هیچ ادعایی از سوی دادگاه مدنی در خصوص انتشار بیانیه دادگاه دینی مبنی بر خودداری طرف دعوا از حضور در دادگاه دینی وجود ندارد.

از تصمیم امروز قاضی راشل کوونر (EDNY) در اینها v. روزن:

شاکی رجینا اسس به موجب قانون فدرال آیین دادرسی مدنی 65 علیه متهمان ت،ا روزن و ت،ا روزن شرکت درخواست دستور مقدماتی داده است که متهمان را مجبور به انتشار بی،ه ای از دادگاه خاخامی و یک سند آموزشی همراه می کند. تقاضای دستور مقدماتی شاکی رد شد…

حقایق زیر از پرونده های شاکی در حمایت از درخواست او برای دستور مقدماتی گرفته شده است و برای اه، این درخواست صحیح فرض می شود.

ت،ا روزن، شاکی و متهم، اعضای جامعه یهودی ارتد، هستند. در رابطه با درخواست شاکی برای دستور مقدماتی، شاکی ادعا می کند که قبل از طرح این دعوی، روزن صدور احضاریه علیه شاکی توسط دادگاه خاخام یهودی را تضمین کرده است، یا چه جهنمی، به نام Badatz Mishpitei Yisroel ("BMY")، در خصوص قرارداد کار سابق شاکی با متهم ت،ا روزن شرکت. به گفته شاکی، "[u]طبق قانون یهود، زم، که فردی به بث دین احضار می شود، گیرنده حق دارد برای جلوگیری از سوگیری احتمالی یا نفوذ ناروا از محل انتخابی احضارکننده، یک بیت دین جایگزین پیشنهاد کند.» شاکی ادعا می کند که «BMY، بنا به درخواست روزن، به صدور احضار خواستار [plaintiff\'s] ظاهر، حتی اگر شاکی یک دادگاه خاخام جایگزین در نیوجرسی را پیشنهاد کرد.

شاکی ادعا می کند که روزن بعداً «به دنبال یک seiruv از سوی BMY علیه" شاکی. به گفته شاکی، یک "seiruv یک اعلامیه عمومی است که توسط بث دین صادر می شود مبنی بر اینکه شخصی از اجرای دستورات دادگاه خاخام برای حضور خودداری کرده است." seiruv آدرس منزل شاکی را لیست می کند و می گوید:

در حالی که نزدیک به یک سال از ارسال اولین احضاریه می گذرد [plaintiff] و تا امروز دین تورات تعیین نشده است، چاره ای جز اعلام نداریم [plaintiff] مساروس علاوه بر شکایت او در دادگاه علیه [Rosen] بدون اجازه یک بایس دین او ادعا می کند که از خاخام خود اجازه دارد که به بیس دین ثابت نکرده است. هر ، شدت گناه کبیره خودداری از حضور در بیس دین را بر او متفکّر کند، چنین کند و به صلاح او خواهد بود.

روزن توزیع کرد seiruv، همراه با یک "سند دستورالعمل" که مدعی توصیف آنچه است seiruv به طور کلی مست،م "در سراسر [plaintiff\'s] محله" در "چت های گروهی واتساپ جامعه یهودی" و به لیست سرویس روزن که شامل هزاران گیرنده است. سند آموزشی یک seiruv به ،وان " نوعی حکم توهین آمیز صادر شده توسط دادگاه خاخام." این بی،ه بیان می کند که "اعلامیه عمومی به ،وان نوعی فشار اجتماعی عمل می کند و از جامعه می خواهد تا افراد را تا زم، که خواسته های دادگاه را برآورده کنند از خود دوری کنند یا آنها را طرد کنند."

می افزاید که «درمان فردی که مبتلا به الف [seiruv] بسته به آداب و رسوم جامعه می تواند متفاوت باشد، اما به طور کلی،[t]جامعه ممکن است از تعامل اجتماعی با فرد خودداری کند، از جمله دعوت ن، آنها به رویدادهای جمعی، شامل ن، آنها یا همسرشان در منیان (نصاب نماز) و خودداری از تجارت با آنها.[t]او ممکن است از جامعه مطلع شود [seiruv]و امتناع شخص از اجرای حکم دادگاه باید علنی شود." شاکی مدعی است که انتشار روزن از seiruv باعث "پریش، عاطفی قابل توجه" و ترس او شده است که با بارداری شاکی و "دور مسلحانه اخیر در [plaintiff\'s] خانه" توسط افراد ناشناس. شاکی همچنین ادعا می کند که "یک مشتری را از دست داده است که پس از آگاهی از این موضوع، رابطه تجاری خود را خاتمه داده است. seiruv"…

شکایت اصلاح شده عملیاتی شاکی، ادعا می کند که "کمپین آزار و اذیت" گسترده ای توسط روزن علیه شاکی، که پس از ، شغل شاکی متهم در اکتبر 2022 آغاز شده است. برای مثال، شاکی ادعا می کند که روزن جعبه ای حاوی مدفوع ترتیب داده تا به خانه شاکی ارسال شود. پیامک های آزاردهنده برای شوهر شاکی، و ایجاد یک حساب کاربری در اینستاگرام به نام شاکی که روزن از آن برای نوشتن پست هایی استفاده می کرد که برای نمایش منفی شاکی طراحی شده بود.

این استدلال ها در این تصمیم حل نمی شوند، اما تصمیم در مورد درخواست شاکی برای دستور مقدماتی، "تمرکز" بحث می کند.[ed] تنها بر اساس توزیع متهمان seiruv":

به طور خاص، شاکی برای دستور مقدماتی اقدام می کند تا متهمان را از انتشار بیشتر اعلامیه منع کند. seiruv ... یا هر سند مشابهی ... که حاوی آدرس منزل شاکی یا ادعاهای نادرست در مورد عدم حضور شاکی در بت دین باشد." شاکی همچنین از دادگاه درخواست می کند که متهمان را "برداشتن یا درخواست حذف هر گونه نسخه موجود از Seiruv". یا مواد مشابه از هر بستری که در آن منتشر شده است.»

دادگاه گفت که شاکی «احتمال موفقیت یا سؤالات جدی مربوط به اصل ادعای افترا تکمیلی او» را ثابت نکرده است:

متمم اول، توانایی دادگاه ها را برای رسیدگی به برخی ادعاهای افترا که مربوط به مذهب است، محدود می کند. بند تأسیس بازیگران ،تی را از تصمیم گیری در مورد اختلافات مربوط به دکترین یا عمل مذهبی منع می کند. بنابراین دادگاه های فدرال به طور مداوم از رسیدگی به ادعاهای افترا که آنها را م،م به تصمیم گیری در مورد مسائل مربوط به قو،ن مذهبی می کند، خودداری می کنند. [Plaintiff\'s] بی،ه، حتی اگر به طور کامل اعتبار داشته باشد، ثابت نمی کند که اظهارات در seiruv یا اسناد همراه به ،وان اظهارات اساساً نادرست قابل اقدام هستند. شاکی چهار نظریه برای تثبیت این ،صر ارائه می دهد، اما هیچ کدام در برابر بررسی دقیق مقاومت نمی کنند.

شاکی ابتدا ادعا می کند که seiruv او را بدنام می کند زیرا "بیان می کند که شاکی به جای آوردن آن به بث دین، به طور نادرست این موضوع را در دادگاه آغاز کرده است." در حالی که شاکی ایراد نمی گیرد که دعوای خود را در این پرونده به یک دادگاه سکولار به جای دادگاه مذهبی مطرح کرده است، او پیشنهاد می کند که seiruv توهین آمیز است زیرا نشان می دهد که انجام این کار "نادرست" بوده است[]"این بی،ه در هیچ کجای آن موجود نیست seiruv خود اما حتی اگر seiruv به منظور انتقال این مفهوم از طریق ارجاع به پرونده مدنی شاکی، اصلاحیه اول این دیوان را از حدس دوم دیدگاه دادگاه دینی در مورد نادرستی باز می دارد. هر گونه دلالت نادرست در دستور چه جهنمی "به وضوح در چارچوب ایمان یهودی ارتد، ساخته شده است." بنابراین، ادعای شاکی از دادگاه دعوت می کند تا تعیین کند که آیا یک دادگاه خاخامی اصول دینی را به درستی در عدم تأیید رفتار شاکی به کار برده است یا خیر - نوع «دخالت قضایی در آموزه ها و اعمال کلیسایی» که «بدون شک بر اساس متمم اول قانون اساسی ممنوع است.

شاکی بعد پیشنهاد می کند که seiruv توهین آمیز است زیرا بیان می کند که شاکی به BMY "مستند" نکرده است که از خاخام خود اجازه "عدم دادرسی بث دین" را دریافت کرده است. اما شاکی به دلیل اینکه مدعی نیست که در اصل ادعایی که بر اساس این بی،ه است، سؤالات جدی نشان نداده است. انجام داد ارائه مستندات اجازه خاخام به چه جهنمی. در حالی که شاکی پیشنهاد می کند که seiruv "به غلط دلالت بر اثبات درخواستی بت دین از شاکی دارد"، او "نشان دادن دقیق" لازم را انجام نداده است که این استنباط توسط seiruv، که به سادگی بیان می کند که شاکی «دعای خود را ثابت نکرده است».[] از خاخامش اجازه بگیرد» تا ظاهر نشود.

شاکی بعدی ادعا می کند که سند آموزشی توزیع شده با seiruv توهین آمیز است زیرا به دروغ بیان می کند که "خاخام های بث دین در این مورد طرد و شرمساری اجتماعی را تشویق می ،د." باز هم، چنین بی،ه ای در هیچ جای سند آموزشی دیده نمی شود، که هیچ اشاره ای به BMY یا خاص ندارد. seiruv BMY در مورد شاکی صادر شد. در عوض به نظر می رسد آنچه صدور الف را توصیف می کند seiruv به طور کلی مست،م در هر صورت، بند تأسیس این دادگاه را از یافتن افترا بر این اساس منع می کند. برای تصمیم گیری در مورد درست یا نادرست بودن سند آموزشی در توصیف ادعایی شاکی seiruvاز دادگاه خواسته می شود تا در مورد قو،ن و آداب و رسوم حاکم بر دادگاه های خاخام که در دین یهودی ارتد، استفاده می شود تحقیق کند تا مشخص کند که آیا seiruv باید درک شود که طرد اجتماعی یا شرمساری را تشویق می کند و سپس با توجه به آن قو،ن و آداب و رسوم مذهبی، بی،ه دادگاه دینی را ساختاری معتبر می بخشد. باز هم، این نوع نفوذ در اعمال مذهبی است که متمم اول آن را ممنوع کرده است.

در نهایت، شاکی ادعا می کند که « seiruv در کل" توهین آمیز است زیرا "به بهانه های واهی" توسط روزن تهیه شده است. به طور خاص، شاکی ادعا می کند که روزن "تهیه می کند"[ed] seiruv … به دروغ و غیرصادقانه بدنام ، شاکی، همانطور که توسط این واقعیت مطرح می شود که «رفتار روزن در این انجمن مستقیماً با ادعای او در مورد بث دین مبنی بر اینکه او می خواهد داوری را دنبال کند، در تضاد است.» اما شاکی نمی تواند یک ادعای افترا را بر اساس بد ادعایی ایجاد کند. انگیزه هایی که با شواهد دروغ همراه نیستند، زیرا افترا مست،م دروغگویی است.

و دادگاه نیز به این نتیجه رسید که شاکی «احتمال موفقیت یا سؤالات جدی را که به ماهیت آنها مربوط می شود» در مورد ادعای ایجاد عمدی ناراحتی عاطفی خود ثابت نکرده است:

طبق قانون نیویورک، یک ادعای IIED شاکی را م،م می کند که «چهار ،صر را ایجاد کند: (1) رفتار افراطی و ظالمانه، (2) قصد ایجاد ناراحتی عاطفی شدید، (3) یک ارتباط سببی بین رفتار و آسیب، و ( 4) پریش، شدید عاطفی. رفتار متهم باید "از نظر شخصیتی آنقدر ظالمانه و در درجه ای افراطی باشد که از همه مرزهای ممکن نجابت فراتر رود و در یک جامعه متمدن ظالمانه و کاملا غیرقابل تحمل تلقی شود." استاندارد «رفتار افراطی و ظالمانه» «سخت گیرانه است[] و ارضا ، آن دشوار است."…

درخواست شاکی برای درخواست دستور مقدماتی بر اساس IIED این کار را منحصراً بر اساس "[t]او انتشار seiruv"، که او استدلال می کند "نمی توان آن را به ،وان چیزی جز یک کمپین م،ب آزار و اذیت و ارعاب طبقه بندی کرد." اما همانطور که در بالا توضیح داده شد، شاکی به طور قابل قبولی ادعا نکرده است که هیچ گونه نادرستی در seiruv یا پرواز همراهی که در صلاحیت این دادگاه برای رسیدگی است.

شاکی نمی تواند بار خود را برای ایجاد "رفتار افراطی و ظالمانه" که "برود[es] فراتر از تمام مرزهای ممکن نجابت" و "کاملاً غیرقابل تحمل در یک جامعه متمدن" است که صرفاً بر اساس انتشار اظهارات واقعی است. و از آنجا که شاکی نمی تواند دادگاه را به دخالت در مسائل حقوق دینی در چارچوب یک ادعای IIED دعوت کند. در زمینه یک ادعای افترا، شاکی نمی تواند ادعای IIED را بر اساس این نظریه استوار کند seiruv در تلقی رفتار شاکی به ،وان نامن، یا اینکه سند اطلاعاتی پیامدهای seiruv طبق قو،ن یهود…

براندون دیوید اوکانو (لیدز براون لاو) و ریک استروو نماینده متهمان هستند.