معافیت عنوان نهم برای مؤسسات مذهبی از نظر جنسیت، گرایش جنسی و هویت جنسی، طبق قانون اساسی مجاز است

بنابراین نظر مدار نهم امروز را در نظر دارد هانتر در برابر معاونت اد.قاضی میلان اسمیت و قاضی مارک بنت و آنتونی جانستون تصمیم گرفتند:

،وان IX، قانونی برجسته که تبعیض ،تی را در مؤسسات آموزشی با بودجه فدرال منع می کند، استثنایی برای مؤسسات مذهبی ایجاد می کند که اصول آنها تبعیض مبتنی بر ،ت را ا،امی می کند. شاکیان دانش‌آموزان ،بین، همجنس‌گرا، دوجنس‌گرا، ترا،تی و/یا غیر دودویی (LGBTQ+) هستند که به موسسات مذهبی مراجعه کرده یا در آن شرکت کرده‌اند و ادعا می‌کنند که بر اساس ،ت یا هویت ، خود تبعیض را تجربه کرده‌اند.

آنها علیه و، آموزش (دپارتمان) شکایت ،د و مدعی شدند که معافیت مذهبی ،وان IX ضمانت حمایت برابر متمم پنجم را نقض می کند و دینی را برخلاف اصلاحیه اول ایجاد می کند. آنها همچنین مقررات اجرایی و، مربوط به ،وان IX را به ،وان خودسرانه و دمدمی مزاجانه تحت قانون رویه اداری (APA) به چالش می کشند.

این پرونده، از جمله مسائل دیگر، به این سوال می پردازد که آیا تلاش کنگره برای ایجاد تعادل بین منافع مهم آزادی مذهبی و برابری مبتنی بر ،ت، نقض قانون اساسی است یا خیر. از آنجا که ما معتقدیم که کنگره از مرزهای قانون اساسی خود فراتر نرفته است، ما تأیید می کنیم….

،وان نهم، موسسات آموزشی خاصی را از دریافت بودجه فدرال منع می کند، در صورتی که هر فردی را «بر اساس ،ت» کنار بگذارند، از مزایای آن محروم کنند، یا در معرض تبعیض قرار گیرند. ما اخیراً این ماده را برای جلوگیری از تبعیض موسسات آموزشی با بودجه فدرال علیه دانش‌آموزان همجنس‌گرا یا ترا،تی تفسیر کرده‌ایم. همچنین ببینید Bostock v. Clayton County (2020) (“[I]تبعیض قائل شدن علیه یک فرد به دلیل همجنس‌گرایی یا ترنس‌،تی بدون تبعیض علیه آن فرد بر اساس ،ت غیرممکن است.» در چارچوب ،وان هفتم. ،وان IX تبعیض را منع نمی‌کند، اما زم، که یک مؤسسه آموزشی «توسط یک مذهبی کنترل می‌شود». سازمان در صورت استفاده از [Title IX] با اصول مذهبی چنین سازم، سازگار نخواهد بود.»

دادگاه اعلام کرد که این معافیت ناقض بند تاسیس نیست:

برای تعیین اینکه آیا اقدام ،ت بند تاسیس را نقض می کند یا خیر، هیئت باید “متمرکز شود[ ] دربارۀ م،ی و تاریخ اصلی.” هر رویه ای که “توسط چارچوب سازان پذیرفته شده و در برابر بررسی انتقادی زمان و تغییرات سیاسی مقاومت کرده است” بند تاسیس را نقض نمی کند. … چون هیچ معافیت ی،، در تاسیس وجود نداشت، ما باید از شرایط تاریخی استفاده کنیم. آنالوگ های موجود….

با توجه به کمبود معادل های تاریخی، … معافیت های مالیاتی مشابه ترین مورد با معافیت قانونی ،وان IX است …. [T]معافیت موسسات مذهبی واقعا”[s]یوبسید[ies] ساختمان‌های عبادت، که «یک رویه جه، ،ت ایالتی و فدرال است.» همانطور که یک مدرسه م،م به پذیرش بودجه فدرال نیست، یک مؤسسه مذهبی نیز م،م به داشتن دارایی نیست. پرداخت مالیات بر دارایی

هم معافیت قانونی از ،وان IX و هم معافیت های مالیاتی دارایی به ،وان یک مزیت مالی برای نهادهای غیرسکولار عمل می کنند که نهادهای سکولار با موقعیت مشابه دریافت نمی کنند. و آنها بدون شرطی که معافیت فقط در صورتی اعمال شود که مالیات با یک اصل خاص دین مغایرت داشته باشد، قانون اساسی تلقی می شدند. حتی اگر معافیت ،وان نهم به جای «بار» «منافع» باشد،[a] مزایای گوناگونی از سوی ،ت به اعمال مذهبی اعطا شده است و یا بدون چالش بوده و یا با قانون اساسی بدون مصالحه مهلک در اصل تصویب شده است.” مؤسس نشان می دهد که معافیت های قانونی که به ،وان یارانه به مؤسسات مذهبی عمل می کند، طبق م،ای اصلی آن، بند تأسیس را نقض نمی کند.

با در نظر گرفتن تاریخ معافیت های مذهبی در یا نزدیک به تأسیس، آزمون تاریخ و سنت ما را م،م می کند که به «عمل بی وقفه» یک قانون در سنت های کشورمان نگاه کنیم. این و، یک سنت مرتبط را در “تلاش های قانونگذاری مدرن برای تطبیق با اعمال مذهبی” شناسایی می کند. [Examples omitted. -EV] … [These efforts] حاکی از یک رویه مستمر و یک قرنی تطبیق‌های ،تی برای دین است که دادگاه عالی و دادگاه ما مکرراً آن را مطابق با بند تأسیس پذیرفته‌اند. نمونه‌های ارائه شده توسط و، نشان می‌دهد که معافیت‌های مذهبی «در برابر بررسی انتقادی زمان و تغییرات سیاسی مقاومت کرده‌اند». و با توجه به اینکه این قانون دقیق در زمان تأسیس وجود نداشت، سنت جدیدتر (البته، هنوز طول،) برجسته تر است.

شاکیان استدلال های متعددی را بیان می کنند که علیرغم سنت طول، تسهیلات مذهبی قانونی، معافیت ،وان IX همچنان بند تأسیس را نقض می کند. اولاً، شاکیان استدلال می‌کنند که معافیت، دین را به بی‌دینی ترجیح می‌دهد، و به طور غیرمجاز «موسسات مذهبی را برای مزایای ویژه متمایز می‌کند». ما مخالفیم. در آموس، دیوان عالی اعلام کرد که معافیت مشابه ،وان هفتم برای مؤسسات مذهبی از عدم تبعیض مذهبی در استخدام، حتی زم، که کارکرد شغلی سکولار است، بند تأسیس را نقض نمی کند. در حالی که آموس تحت تصمیم گیری شد لیمو و به اعمال یا برداشت‌های تاریخی اشاره نمی‌کند، این نکته منطقی را نشان می‌دهد که اگر ما معتقد باشیم که این نوع سازگاری دین را بر بی‌دینی ترجیح می‌دهد، هیچ سازگاری مذهبی نمی‌تواند پابرجا بماند. با توجه به اینکه ،ت «گاهی اوقات باید» دین را تطبیق دهد، این معافیت، دین را به دلیل صرفاً بیرون کشیدن رفتار مذهبی از قانون، بر بی دینی ترجیح نمی دهد.

دوم، شاکیان استدلال می کنند که این معافیت «بین فرقه های مذهبی تبعیض قائل است و فقط برای برخی گروه‌های مذهبی – ،، که اصولشان با کاربرد ،وان نهم مطابقت ندارد.» این استدلال ناکام است. هر سازمان مذهبی که اصول دینی آن با اعمال ،وان نهم مطابقت ندارد. و هیچ مدرکی در پرونده وجود ندارد که این معافیت در اینجا “به قصد صریح دربرداشتن فرقه های مذهبی خاص و مستثنی ، سایرین تنظیم شده است.” بر اساس دیدگاه شاکیان، تنها جایگزین قانون اساسی، مستثنی ، هر نهاد مذهبی از قانون بدون توجه به اصول آن خواهد بود – قانونی که کمتر طراحی شده است. قانون اساسی چنین نتیجه ای را ایجاب نمی کند.

سوم، شاکیان ادعا می‌کنند که این معافیت به‌طور غیرمجاز «کارمندان فدرال را به‌،وان بازرسان کلیسایی که وظیفه دارند «اصول دینی» هر مدرسه را مشخص کنند و تعیین کنند که آیا کاربرد خاصی از ،وان نهم با آموزه‌های آن فرقه مطابقت دارد یا خیر، به خدمت می‌گیرد.

و،خانه باید “تصمیمات کلیسایی دادگاه های کلیسا را ​​همانطور که می یابد بپذیرد.” به وضوح این کار را می کند. در اینجا، زم، که مدرسه ای مدعی معافیت می شود، و، باید دو تصمیم بگیرد- اینکه آیا مدرسه توسط یک سازمان مذهبی کنترل می شود و آیا ،وان IX با اصول مذهبی سازمان کنترل کننده در تضاد است یا خیر. همانطور که در FAC ادعا شده است، این و،خانه «هرگز ادعای یک مؤسسه آموزشی مبنی بر اینکه تحت کنترل یک سازمان مذهبی است» را رد نکرده است و «هرگز معافیت مذهبی را رد نکرده است، زم، که یک مؤسسه آموزشی مذهبی اعتراض دینی را مطرح می کند».

ما متقاعد نشده ایم که این نوع اقامتگاه مذهبی خنثی از نظر چهره، بند تأسیس را نقض می کند.

و دادگاه اعلام کرد که این معافیت اصول حفاظت برابر را نقض نمی کند:

شاکیان ادعا می کنند که معافیت ،وان IX نقض می شود [the Fifth Amendment’s] ضمانت حفاظت برابر به این دلیل که “آمریکایی ها را برای رفتار ناپسند بر اساس ،تشان، از جمله هدف قرار دادن بر اساس گرایش ، و هویت ،، هدف قرار می دهد.” آنها ادعا می کنند که این معافیت از نظر چهره تبعیض آمیز است، با انگیزه دشمنی تبعیض آمیز، و برخلاف قانون اساسی که در مورد شاکیان اعمال می شود. به طور خاص، آنها استدلال می کنند که ما باید بررسی های می، را اعمال کنیم و معتقدند که معافیت آن استاندارد بالا را برآورده نمی کند. از سوی دیگر، متهمان استدلال می‌کنند که ما باید بازنگری مبنای عقلایی را اعمال کنیم، که آنها معتقدند معافیت به راحتی قابل تحمل است.

از آنجایی که این معافیت می تواند از استاندارد بازرسی می، پرتقاضا باقی بماند، نیازی نیست تصمیم بگیریم که کدام استاندارد اعمال شود. یک اساسنامه زم، که «به خدمت می‌آید» مورد بررسی می، قرار می‌گیرد[s] اه، مهم ،تی” و “به طور اساسی با دستیابی به آن اه، مرتبط است.” این معافیت به دنبال تطبیق اجرای آزادانه دین توسط مؤسسات آموزشی مذهبی است.

این معافیت اساساً به دستیابی به محدود ، مداخله ،ت در اعمال آزادانه دین مربوط می شود. همانطور که و، می گوید، “محدودیت های قانونی در مورد کاربرد آن، تن، اساسی بین آنها را تضمین می کند [ends and] این فقط مؤسسات آموزشی (الف) تحت کنترل مؤسسات مذهبی و (ب) را فقط تا حدی معاف می کند که کاربرد خاصی از ،وان نهم با یک اصل خاص از سازمان مذهبی کنترل کننده سازگار نباشد. گذرنامه رایگان برای تبعیض بر اساس ،ت برای هر مؤسسه ای حاوی محدودیت هایی است که تضمین می کند که ،وان IX فقط در مواردی که تضاد مستقیم با اعمال دین توسط یک نهاد مذهبی ایجاد می کند، به طور اساسی مربوط می شود مهم” منافع ،تی

{ما از پرداختن به استدلال مدارس دینی مبنی بر اینکه معافیت توسط بند تمرین رایگان قانون اصلاح اول ا،امی است، خودداری می کنیم.}

دادگاه همچنین ادعاهای شاکیان را بر اساس قانون آیین دادرسی اداری مربوط به قو،ن بخش اجرای معافیت رد کرد. برای اطلاعات بیشتر، کل نظر را بخو،د.

اشلی سی. هانولد پرونده را برای و، دادگستری، کریستوفر پی. شاندوول (اتحاد م،ع آزادی) برای مؤسسات آموزشی مداخله گر، و ژن سی. شایر (Schaerr Jaffe LLP) برای شورای مداخله گر برای کالج ها و دانشگاه های مسیحی بحث کرد. توجه داشته باشید که من یک وابسته دانشگاهی پاره وقت و پاره وقت برای شرکت Schaerr Jaffe هستم، اما در این مورد دخالتی نداشتم (و در واقع فقط هنگام خواندن نظر از مشارکت شرکت در آن مطلع شدم). تعداد زیادی از وکلای دیگر به آنها پیوستند که نمی‌توانم فهرست کنم.