محاکمه جدید در موردی که قاضی با یکی از دادستان ها رابطه جنسی داشت

از نظر قاضی مارکو هرناندز در US v. هرناندز-زامورا (D. Alaska)، در 27 سپتامبر ثبت شد اما دیروز مهر و موم آن باز شد:

در 19 مه 2021، متهم رولاندو هرناندز-زامورا به دلیل نقض 18 بند 2261A(2)(A)، (B) و 2261(b)(6) USC تحت یک اتهام تعقیب سایبری قرار گرفت.

در 1 ژوئن 2021، این موضوع به جاشوا کیندرد، قاضی دادگاه منطقه ای ایالات متحده محول شد.

در 19 نوامبر 2021، متهم در یک کیفرخواست جایگزین با یک فقره تعقیب سایبری در نقض یک دستور حفاظتی که 18 §§ 2261A (2) (A)، (B) و 2261 (b) (6) USC را نقض می کند، متهم شد.

در دسامبر 2021، قاضی کیندرد شروع به ارسال پیامک مکرر با یک سالمند کرد [Assistant U.S. Attorney] (“AUSA 1”)، “سلفی” برای او ارسال می کند و به او می گوید که او را جذاب می داند. قاضی کیندرد همچنین از AUSA 1 خواست تا ع، های برهنه خود را برای او بفرستد. AUSA 1 موافقت کرد که ع،‌های برهنه خود را از طریق برنامه پیام‌رس، رمزگذاری شده Signal با قاضی کیندرد به اشتراک بگذارد و “او موافقت کرد که همه چیز را حذف کند.” سپس AUSA 1 شروع به ارسال ع، های برهنه Judge Kindred کرد. AUSA 1 همچنین پیام‌های متنی برای Judge Kindred ارسال کرد که در آن توضیح می‌دادند [she] قاضی کیندرد “مکرر” متن هایی را برای AUSA 1 ارسال می کرد که “جزئیات … فانتزی های او از انجام رابطه ، ده، و آنیلینگوس در مورد … [her]”

در اوا، سال 2022، بخش نهم تحقیقات قاضی کیندرد را برای جرایم مختلف مرتبط با آزار ، (که ظاهراً بسیار فراتر از جزئیات این پرونده است) آغاز کرد. او و AUSA 1 هرگونه چنین تخلفاتی و همچنین هرگونه رابطه شخصی با AUSA 1 را انکار ،د. اما در نهایت حقیقت آشکار شد و قاضی کیندرد استعفا داد. اما تنها 9 روز قبل از استعفای قاضی کیندرد در 3 ژوئیه 2024،

در 24 ژوئن 2024، پرونده متهم به محاکمه رفت. در 28 ژوئن 2024، هیئت منصفه متهم را به اتهام جاسوسی سایبری مجرم شناخت. در 1 ژوئیه 2024، قاضی کیندرد در مورد درخواست متهم برای برائت استدلال شفاهی کرد و این درخواست را رد کرد.

پس از استعفا، بسیاری از اطلاعات مربوط به اتهامات علیه قاضی کیندرد منتشر شد. متهم برای رد اتهامات، یا حداقل برای محاکمه جدید، بر اساس رابطه قاضی کیندرد با AUSA 1 اقدام کرد و قاضی هرناندز (D. Or.) – که برای رسیدگی به پرونده منصوب شده بود – به این نتیجه رسید که متهم باید یک محاکمه جدید داشته باشد. ، اگرچه “AUSA 1 … در پرونده متهم حضور نداشت و نقش محدودی در این موضوع داشت”:

در اینجا، اگرچه AUSA 1 برای ،ت در پرونده متهم حضور نداشت، اما او خود را در روز دوم محاکمه به وکیل م،ع معرفی کرد، در تمام مدت دادگاه در دادگاه حضور داشت، با AUSA های تعیین شده برای این موضوع صحبت کرد و به آنها کمک کرد. AUSA با آزمایش. AUSA 1 تا حدودی درگیر این موضوع بود و در حالی که قاضی کیندرد در حال انجام محاکمه بود. حضور و کمک AUSA 1 – همراه با تعاملات و رابطه او با قاضی کیندرد – شرایطی است که تحت آن یک فرد معقول به طور منطقی بی طرفی قاضی کیندرد را زیر سوال می برد. علاوه بر این، دادگاه نتیجه می گیرد که قاضی معمولی در موقعیت قاضی کیندرد احتمالاً بی طرف نبوده است. بنابراین دادگاه به این نتیجه می‌رسد که قاضی کیندرد باید خود را از محاکمه متهم کناره‌گیری می‌کرد، و عدم انجام این کار ناقض 28 USC § 455(a) بود. [the judicial recusal statute]….

[W]پس از تعیین اینکه آیا یک حکم باید لغو شود و یک محاکمه جدید دستور داده می شود “به دلیل نقض § 455 (a)، من، است خطر بی عدالتی برای طرفین در پرونده خاص در نظر گرفته شود، خطری که انکار معافیت ایجاد می کند. بی عدالتی در سایر موارد و خطر تضعیف اعتماد عمومی به روند قضایی.” علاوه بر این، دادگاه ها باید «به طور مستمر در نظر داشته باشند که «اجرای [their] عملکرد عالی به بهترین نحو عدالت باید ظاهر عدالت را برآورده کند.»

،ت پیشنهاد می کند که عدم استعفای قاضی کیندرد خطای بی ضرری است زیرا هیچ احتمال معقولی وجود نداشت که تعصب ناشی از نقض باشد. با این حال، متهم خاطرنشان می کند که دیوان عالی اعلام کرده است که «برخی از حقوق اساسی برای یک دادرسی عادلانه به قدری اساسی است که تخلف از آنها هرگز به ،وان خطای بی ضرر تلقی نمی شود» از جمله حق داشتن یک قاضی بی طرف.

علاوه بر این، حقایق در اینجا “دقیقاً نوعی ظاهر نادرست را ایجاد می کند که § 455(a) قصد جلوگیری از آن را داشت. نقض نه غیر اساسی است و نه قابل توجیه.” … علاوه بر این، دادگاه دریافته است که در این شرایط، خطر تضعیف اعتماد عمومی به روند قضایی در صورت عدم صدور دستور محاکمه جدید زیاد است. به طور خلاصه، تحت این شرایط منحصر به فرد و شدید، دادگاه به این نتیجه می رسد که قاضی کیندرد باید از خود استعفا دهد و محاکمه جدیدی ضروری است.

اما قاضی هرناندز با تعصب از رد اتهامات متهم خودداری کرد:

“در هنگام بررسی اعمال اختیارات نظارتی خود، دادگاه منطقه گزینه های مختلفی دارد، از جمله “[t]او شدیدترین راه حل: «ا،اج با تعصب، که «،ت را از محاکمه مجدد متهمان به هیچ وجه باز می دارد». [I]رد صریح «کیفرخواست با تعصب به مرجع رسیدگی به اتهامات دادسرا»… رد کیفرخواست با پیش داوری یک “اقدام شدید” است که “،وماً متضمن اصول تفکیک قوا است… چنین عزل تحت ،وان قدرت نظارتی بدون وجود مبنای واقعی و قانونی روشن برای انجام آن غیرمجاز است.” …

“بر اساس اختیارات نظارتی خود، دادگاه منطقه ای می تواند یک کیفرخواست را با پیش داوری رد کند” تنها زم، که “(1) رفتار نادرست آشکار و (2) پیش داوری اساسی وجود داشته باشد.” «دادگاه منطقه باید با احتیاط و احتیاط به رسیدگی رسیدگی کند [] با هدف ایجاد توازن بین منافع درگیر و به این نتیجه رسیده‌اند که «اقدام اصلاحی کمتری در دسترس نیست». اگر ،ت” درگیر رفتار مورد بحث نبود، با آن مواجه می شد.

دادگاه قبلاً تعیین کرده است که متهم باید یک محاکمه جدید ارائه کند. دادگاه همچنین نتیجه می گیرد که یک محاکمه جدید، دفاع را در مضیقه بزرگتری از آنچه در صورت استعفای قاضی کیندرد با آن مواجه می شد، قرار نمی دهد. بنابراین، دادگاه همچنین به این نتیجه می‌رسد که متهم ثابت نکرده است که «راه حلی کمتر از رد این موضوع با پیش داوری وجود ندارد».

ال،یس هاول (گروه حقوقی کارلسون، LLC) نماینده متهم است.