در اوایل این هفته، فدرال دادگاه تجدیدنظر ناحیه چهارم، در پرونده ای با ،وان Anderson v. Diamondback Investment Group, LLC، در مورد کنف ضرر بزرگی به DEA وارد کرد – حداقل در حال حاضر. در اندرسون، دادگاه اعلام کرد که تفسیر DEA مبنی بر غیرقانونی بودن تعداد زیادی از محصولات مشتق شده از کنف اساساً اشتباه است. امروز می خواهم در مورد چرایی صحبت کنم اندرسون مهم است – و واقعاً نیست.
اندرسونهمانطور که بیش از یک ماه پیش نوشتم، در بخش مربوطه بر اساس آن بود Loper Bright Enterprises v. Raimondo، دادگاه عالی ایالات متحده در سال 2024 تصمیم گیری. این چیزی است که آن موقع گفتم:
دونده به پایان رسید آنچه اغلب به ،وان “شورون احترام.» برای ساده سازی بسیار زیاد، شورون احتجاج دادگاه‌های فدرال را م،م می‌کرد تا تفسیرهای آژانس معقول قو،ن مبهم را به تعویق بیاندازند، حتی اگر دادگاه‌ها با این تفاسیر موافق نباشند. با شورون پس از مرگ، دادگاه ها م،م به موکول شدن به آژانس ها نیستند و دادگاه ها می توانند به تنهایی تصمیم بگیرند که آیا تفسیر آژانس در حیطه اختیارات قانونی آن بوده است یا خیر.
از آن زمان دونده تصمیم گرفته شد، میلیون ها نظریه مختلف در مورد اینکه چگونه می تواند بر صنایع شاهدانه و کنف تأثیر بگذارد وجود دارد. [For the record, I agree with folks like Shane Pennington w، argue that Loper will not affect rescheduling.]
هر چند وقتی صحبت از کنف می شود، دونده همانطور که همکار من، وینس اسلیوسکی، قبلاً استدلال کرد، ممکن است در تئوری تأثیر بیشتری داشته باشد دوندهانتشارات. این به این دلیل است که DEA به طور معمول در مورد اینکه آیا این یا آن کانابینوئید یک برنامه مخدر است یا نه، نظرات خود را صادر می کند. زیر دونده، در صورت وجود هرگونه ابهام قانونی، دیگر به تفسیر DEA توجهی نمی شود. این بدان م،ا نیست که DEA ممکن است غالب نباشد، اما به این م،ی است که عرشه کمتر به نفع DEA انباشته می شود.
و این اساساً همان چیزی است که در آن اتفاق افتاد اندرسون. بدون وارد شدن به علف‌های هرز واقعی پرونده، یک کارمند پس از آزمایش‌های مواد مخدر که ادعا می‌شد مصرف ماری جوانا را نشان می‌داد، از کار ا،اج شد. او شکایت کرد و تا حدی ادعا کرد که از محصولات قانونی مشتق شده از کنف استفاده کرده است. دادگاه در نهایت اعلام کرد که او نتوانسته است آنها را قانونی ارائه کند زیرا شواهد کافی مبنی بر اینکه محصولات کنف دارای THC دلتا-9 کمتر از 0.3٪ هستند، ارائه نکرد.
با این حال، برای اه، این پست، بخش مهمی از اندرسون تصمیم آن بحث در مورد لایحه مزرعه 2018 و تفاسیر DEA از قانونی بودن کانابینوئیدهای مختلف تحت آن قانون بود. یکی از کانابینوئیدهای خاص که دادگاه آن را تجزیه و تحلیل کرد THC-O بود که به طور طبیعی وجود ندارد اما از مشتقات کنف ایجاد می شود.
برای سال‌ها، بحث داغی در مورد اینکه آیا محصولات مشتق شده از کنف مانند delta-8 THC تحت لایحه مزرعه 2018 “کنف” محسوب می‌شوند، وجود داشته است. بحث بر سر این است که آیا این محصولات “مصنوعی” هستند زیرا از سایر کانابینوئیدها مشتق شده اند. این مهم است زیرا DEA کانابینوئیدهای مصنوعی را مواد کنترل شده می داند.
چند سال پیش، در AK Futures LLC v. Boyd Street Distro, LLCدادگاه تجدید نظر ناحیه نهم به این موضوع پرداخت (البته در زمینه بسیار متفاوت)، و اعلام کرد که محصولات delta-8 THC مشتق شده از کنف با کمتر از 0.3٪ THC بر اساس لایحه مزرعه 2018 قانونی هستند.
مهم، اندرسون یافت AK Futures متقاعد کننده، برگزاری:
ما فکر می کنیم که تفسیر مدار نهم از قانون مزرعه 2018 بهتر از این دو است. و ما آزادیم که خودمان این تصمیم را بگیریم، علیرغم تفسیر مخالف DEA، زیرا با مدار نهم موافقیم که [the 2018 Farm Bill’s definition of ،] بدون ابهام است. . .، و چون حتی اگر مبهم بود، لازم نیست تفسیر آژانس را موکول کنیم. [as a result of the Loper decision]”
از همه مهمتر، اندرسون معتقد بود که “به جای اینکه از مواد آلی نشات گرفته باشد – مانند کانابینوئیدهای مشتق شده از کنف مورد بحث -، مصنوعی کانابینوئیدها دقیقاً همین هستند: ،یباتی که کاملاً از مواد مصنوعی ساخته می شوند.
برای خلاصه ، همه اینها، طبق مدار چهارم، اگر محصولی از کنف مشتق شده باشد. و حاوی بیش از 0.3٪ THC نیست، قانونی است. این شامل چیزهایی است که مستقیماً از گیاه بیرون کشیده می شوند، یا چیزهایی مانند دلتا-8 THC که ممکن است فرآیندهای دیگری برای تولید نیاز داشته باشند. اما، هر کانابینوئیدی که صرفاً از مواد مصنوعی مشتق شده باشد، تحت لایحه مزرعه 2018 “کنف” در نظر گرفته نمی شود.
همه اینها گفتند، اندرسون احتمالا زیاد مهم نخواهد بود همانطور که در ماه جولای اشاره کردم:
[A]ll از [the discussion about Loper] تقریباً مطمئناً آکادمیک است – حداقل اگر کنگره لایحه مزرعه را با اصلاحات پیشنهادی که محصولات مستی کنف را ممنوع می کند تصویب کند. اگر این اتفاق بیفتد، DEA نیازی به اظهار نظر در مورد قانونی بودن بسیاری (اگر نه بیشتر یا همه) محصولات کنف مست کننده ندارد. قانون قبلاً تغییر کرده بود تا آنها را به صراحت ممنوع کند.
اما چه اتفاقی می‌افتد اگر لایحه مزرعه آتی حاوی ممنوعیت محصولات کنف مسموم کننده نباشد؟ تقریباً مطمئناً همه چیز به همین جا ختم نخواهد شد. FDA که از روز تصویب لایحه مزرعه 2018 با بسیاری از محصولات کنف خصمانه بوده است، می تواند به سادگی ادعا کند که محصولات تقلبی یا نام تجاری نامن، هستند و به دنبال ،وج آنها از بازار باشد. این کار را با کراتوم انجام می‌دهد، که یک گیاه برنامه‌ریزی نشده است، و دلیلی وجود ندارد که نتواند این کار را در اینجا انجام دهد (با توجه به اینکه سازمان غذا و دارو باید مجدداً مورد خود را در یک پست ثابت کند.دونده چالش دادگاه).
و همانطور که اشاره کردم، قانون فدرال تنها چیزی نیست که اهمیت دارد:
چیزها همچنین برای محصولات سمی کنف در سطوح ایالتی و محلی عالی به نظر نمی رسند. را ایالت ویرجینیابرای مثال، به تازگی نزدیک به 11 میلیون دلار جریمه برای بیش از 300 ،ده فروش که گفته می شود محصولات کنف مسموم کننده ممنوعه ،تی را می فروشند، وضع کرده است. خارج از غرب، دادستان کل ک،ادو در ماه ژوئن از یک تجارت به دلیل فروش محصولات با THC فوق‌العاده که به ،وان کنف قانونی فدرال به فروش می‌رسید شکایت کرد.
ما همچنین فرض می‌کنیم که بسیاری از اقدامات اجرایی محلی وجود دارد که تحت رادار قرار می‌گیرند – مواردی مانند بیرون کشیدن محصولات توسط مقامات بهداشت عمومی ایالتی یا محلی از قفسه‌ها یا فروشگاه‌های هشدار دهنده. ردیابی این امر می تواند سخت تر باشد، اگر به دلیل هیچ دلیل دیگری به جز این که اغلب خبری نباشد. ما همچنین فرض می‌کنیم که بسیاری از گزارش‌های مربوط به اجرای قانون علیه فروشگاه‌ها یا اپراتورهای غیرقانونی ماری جوانا، از جمله در مکان‌هایی مانند نیویورک، ممکن است تفاوت‌های ظریف قانونی بین محصولات کنف مست کننده و محصولات غیرقانونی شاهدانه را نادیده بگیرند.
در مجموع، صنعت کانابینوئید مست کننده در نبرد با DEA پیروز شد، اما احتمالاً در جنگ پیروز نخواهد شد.
منبع: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/loper-comes-for-the-dea-will-it-matter-t،ugh/