قانون لیکن رایلی ناعادلانه است

دیروز مجلس نمایندگان تصویب قانون لیکن رایلی (LRA)، با 264 رای موافق در برابر 159 رای. این قانون - به نام یک دانش آموز کشته شده توسط یک مهاجر غیرقانونی - اغلب وجود دارد توسط طرفداران به ،وان ابزاری برای مبارزه با قاتلان و مجرمان ، فروخته می شود. در واقع، بر بازداشت مهاجران غیرقانونی متهم به جرایم مرتبط با سرقت، از جمله جرایم جزئی، تمرکز دارد. همچنین شامل یک ماده ، تروجان است که به چالش کشیدن انواع برنامه هایی که مهاجرت قانونی را آسان تر می کند برای ایالت ها آسان تر می کند. این سیاست ها ناعادلانه هستند و احتمالاً بیش از آنکه به آنها کمک کنند، تلاش های واقعی برای مبارزه با جرم را مختل می کنند.

ماده اصلی قانون لیکن رایلی مست،م بازداشت اجباری فدرال برای هر مهاجر غیرقانونی است که «به اتهام، دستگیر شده، محکوم به ارتکاب، اعتراف به ارتکاب یا اعتراف به ارتکاب اعمالی که ،اصر اساسی هر دزدی، دزدی، دزدی را تشکیل می دهد. ، یا جرم دزدی از مغازه." توجه داشته باشید که این حکم صرفاً با یک دستگیری یا اتهام ایجاد می شود و نیازی به اثبات گناه بیش از آن ندارد. علاوه بر این، حتی جزئی ترین اشکال دزدی، دزدی، یا دزدی از مغازه نیز واجد شرایط هستند. اگر مهاجری به ظن دزدیدن یک سکه یا گیره کاغذ از یک فروشگاه دستگیر شود، برای شروع بازداشت اجباری کافی است. اگر او حتی به جزئی ترین جرم مرتبط با سرقت متهم شود، همینطور است.

بازداشت موقت است قبلا بیش از حد استفاده شده است، حتی زم، که صحبت از شهروندان ایالات متحده باشد. بازداشت اجباری افرادی که هرگز به جرمی محاکمه نشده اند یا محکوم نشده اند، ظاهراً ناعادلانه است و تنها زم، باید به آن متوسل شد که این تنها راه برای جلوگیری از برخی تهدیدهای جدی برای امنیت عمومی باشد، مانند موارد مظنون به قاتلان زنجیره ای یا تروریست ها. تمام هدف ا،ام محاکمه و محکومیت قبل از زند، ، افراد این است که اطمینان حاصل شود که فقط ،، که واقعاً مرتکب جرم شده اند مشمول چنین مجازات شدیدی می شوند. اجباری ، بازداشت موقت برای جمعیت زیادی برای دستگیری و اتهام حتی جزئی ترین جرایم مرتبط با سرقت فقط بی عدالتی را بدتر می کند.

علاوه بر این، بازداشت گران است. بازداشت فدرال مهاجرت در حال حاضر برای هر زند، حدود 165 دلار در روز هزینه دارد، و آن هزینه های خارج ، افراد از نیروی کار را مح،ه نمی کند. این بودجه می تواند برای مبارزه با جرم و جنایت بهتر استفاده شود، به ،وان مثال، با قرار دادن پلیس بیشتر در خیابان ها، استراتژی با اثرات کاهش جرم نشان داده شده است. ،ج ، آنها برای بازداشت مهاجر، که دستگیر یا متهم به جرایم جزئی مرتبط با سرقت شده اند، هدر دادن است. به ،وان همکار موسسه کاتو و کارشناس سیاست مهاجرت دیوید بیر یادداشت هااولین تلاش ،ت ترامپ برای بازداشت و ا،اج پناهجویان بدون خشونت و مهاجران غیرقانونی به طور قابل پیش بینی منابع را از مبارزه با جرایم جدی منحرف کرد. در صورت تصویب، قانون لیکن رایلی احتمالاً تأثیر مشابهی خواهد داشت.

علاوه بر این، قانون لیکن رایلی انگیزه های انحرافی برای پلیس و دادستان های ایالتی و محلی ایجاد می کند. به طور معمول، آنها تمایلی به دستگیری و متهم ، افراد ندارند، زم، که تغییر کمی در تأمین محکومیت وجود دارد. اما تحت LRA، دستگیری ساختگی یا کیفرخواست ساختگی یک مهاجر غیرقانونی به دلیل یک جرم مرتبط با سرقت منجر به بازداشت اجباری می شود که توسط فدرال رزرو پرداخت می شود - نه خود ،ت های ایالتی و محلی. و چنین بازداشتی اتفاق می افتد حتی اگر هدف هرگز به چیزی محکوم نشود. این به خوبی می تواند مقامات دارای احساسات بومی گرایانه (یا ،، که چنین احساساتی را تامین می کنند) را تشویق کند تا تصمیمات مشکوک دستگیری و اتهام را اتخاذ کنند. به هر حال، فدرال رزرو صورت حساب را پرداخت خواهد کرد!

مطمئناً، فردی که مظنون به سرقت جزئی است، ممکن است اگر تا زمان محاکمه آزاد شود، مرتکب جنایات شدیدتری شود. بازداشت چنین افرادی حداقل از چند جرم جدی دیگر جلوگیری می کند. اما با این استدلال، ما باید پیشگیرانه هر،ی را که حتی به کوچکترین جرم مظنون است، بازداشت کنیم. همیشه احتمال کمی وجود دارد که در غیر این صورت مرتکب قتل، تجاوز ، یا تجاوز شوند.

به دلایل نسبتاً واضح، چنین بازداشت دسته جمعی پیشگیرانه ای به شدت ناعادلانه خواهد بود. همچنین با انحراف منابع از استراتژی های مؤثرتر، تلاش های مبارزه با جرم و جنایت را تضعیف می کند. و این حتی در مورد سیاست های بازداشت انبوه که مهاجران غیرقانونی را هدف قرار می دهد، صادق تر است نرخ جرایم خشن به طور قابل توجهی کمتر از شهروندان بومی است.

در جای دیگر، من استدلال کرده ام که مهاجر، که مرتکب جنایت می شوند باید همان مجازات بومی ها را دریافت کنند، نه مجازات شدیدتر تبعید. ،ت ها می توانند و باید افرادی را که مرتکب جنایات خشونت آمیز و دزدی می شوند به شدت مجازات کنند. اما هیچ ، نباید صرفاً به دلیل شرایط خودسرانه تولد مجازات اضافی دریافت کند. این موضع یکی از منفورترین دیدگاه های من است. اما حتی اگر به احتمال زیاد آن را به طور کامل قبول نکنید، حداقل باید در نظر داشته باشید که آیا بازداشت دسته جمعی پیشگیرانه از مهاجران غیرقانونی دستگیر یا متهم به جرایم بسیار جزئی است - حتی در مواردی که شواهد علیه آنها ضعیف است و دلایل اصلی آن وجود ندارد. جرم معمولاً پس از محکومیت منجر به مجازات زندان نمی شود.

LRA همچنین شامل مقرراتی است که به هر نوع جنایت خشونت آمیز یا حتی سرقت مربوط نمی شود، که به دادستان های کل ایالت این امکان را می دهد که در دادگاه فدرال هرگونه نقض فرضی شرط «آزادی مشروط» را به چالش بکشند. [for immigrants] صرفاً بر اساس مورد به مورد و صرفاً به دلایل فوری بشردوستانه یا منافع عمومی قابل توجهی اعطا می شود، تا زم، که ایالت یا ،نان آن متحمل هر «زی،» در نتیجه، «از جمله آسیب مالی بیش از 100 دلار» شوند. مقررات مشابهی وجود دارد که به سازمان های ،تی ایالتی اجازه می دهد تا اعطای سایر انواع ویزا را به چالش بکشند.

هدف از این ماده این است که ایالت ها را برای به چالش کشیدن برنامه های فدرال که ویزا یا آزادی مشروط اعطا می کنند (ورود قانونی موقت، اشتغال، و اقامت در ایالات متحده)، مانند ،ت بایدن، آسان تر کند. برنامه CHNV برای مردمی که از خشونت و ستم وحشتناک در چهار کشور آمریکای لاتین (از جمله سه کشور تحت حکومت دیکتاتوری های بی رحمانه سوسیالیستی) فرار می کنند. سال گذشته، یک قاضی محافظه کار فدرال، علیه شکایتی که ائتلاف ایالت های قرمز علیه این برنامه مطرح کرده بود، رای داد، به این دلیل که این ائتلاف به دلیل عدم تحمل «آسیب» لازم به دلیل این برنامه، فاقد مقام بود.

LRA دستیابی به چنین جایگاهی را بسیار آسان تر می کند. شرط 100 دلار خسارت مالی تقریباً همیشه می تواند برآورده شود، به ویژه از آنجایی که اساسنامه نیازی به نشان دادن آن ندارد. خالص اثرات مضر اگر یک برنامه آزادی مشروط یا یک برنامه ویزا برای ایالت یا یکی از ،نان آن 101 دلار هزینه داشته باشد، این کافی است، حتی اگر ،ت و بخش خصوصی آن در واقع منافع خالص زیادی از این برنامه داشته باشند، مانند افزایش درآمد مالیاتی و رشد اقتصادی.

به ،وان یک مدت طول، منتقد قو،ن ثابت محدود کننده (حداقل به ،وان یک موضوع قانون اساسی)، من در واقع تا حدودی در مورد این ماده دوجانبه هستم. اما، در مجموع، من با کاهش نامتقارن در ا،امات ثابت مخالفم که به چالش کشیدن سیاست های فدرال که مهاجرت قانونی را آسان تر می کند، برای ایالت ها آسان تر می کند، اما نه با آن هایی که نتیجه مع، دارند. اگر می خواهیم ا،امات ایالتی را برای چالش های سیاست های مهاجرت کاهش دهیم، حداقل باید این کار را برای هر دو طرف انجام دهیم.

این امکان وجود دارد که دادگاه ها مقررات جاری LRA را لغو کنند. دیوان عالی کشور حکومت کرده است (به نظر من اشتباه است) که "ضرر" و سایر ا،امات موجود قواعد قانون اساسی هستند که توسط قانون نمی توان آنها را نادیده گرفت. اگر قضات فدرال به این نتیجه برسند که قانون استاندارد ایالتی LRA ا،امات وضعیت را کمتر از حداقل های قانون اساسی (همانطور که توسط دادگاه ها تعریف شده است) کاهش می دهد، ممکن است باطل شود.

دکترین ثابت به اندازه کافی مبهم و مبهم است که صادقانه بگویم مطمئن نیستم اگر این موضوع به دادگاه برسد چه اتفاقی خواهد افتاد. در سال های اخیر، دیوان عالی در مورد وضعیت ایالتی، از جمله در پرونده های مهاجرت، نسبتاً محدود بوده است. اما پیشینه مربوطه دور از وضوح مدل است.

در مجموع، قانون لیکن رایلی ناعادلانه است و احتمالاً تلاش ها برای مبارزه با جرایم جدی را تضعیف می کند. همچنین شامل مقررات ، تروا می شود که به منظور تسهیل در پیگیری دعاوی برای جلوگیری از انواع مهاجرت قانونی برای ،ت های ایالتی انجام می شود.