دعوای افترای طرفداران جوان کانزاس سیتی (و خانواده) علیه Deadspin بر اساس ادعاهای Blackface می تواند پیش رود

Deadspin تصویری از کودکی منتشر کرد که هواداران پرشور خود را به ،وان پس زمینه ای برای انتقاد از تلاش های NFL برای تنوع طلبی نشان می داد و در توصیف خود از کودک، از خط باریک محافظت از گفتار خود در برابر ادعاهای افترا عبور کرد.

در 26 نوامبر 2023، خانواده آرمنتا، یک مادر، پدر و پسر ،دسالشان، از کالیفرنیا به ، وگاس، نوادا سفر ،د تا در یک بازی NFL بین ، وگاس ریدرز و چیفز کانزاس سیتی شرکت کنند. برای حمایت از تیم مورد علاقه اش، HA، پسر ،دسال آرمنتاس، سر بومیان آمریکا را پوشید، صورت خود را سیاه و قرمز کرد و پیراهن چیفز را پوشید. در طول بازی، یک پخش تلویزیونی به طور خلاصه بر روی HA متمرکز شد. بلافاصله پس از آن، تصاویر ثابت یا "اسکرین شات" از پخش تلویزیونی به صورت آنلاین پخش شد.

روز بعد، Deadspin مقاله ای به همراه یک اسکرین شات منتشر کرد که در آن پسر را توصیف کرد که "صورت سیاه" در نمایش خصومت نژادی نسبت به آمریکایی های آفریقایی تبار و "سرپوش بومی" برای نشان دادن نفرت خود از بومیان آمریکایی به تن دارد. این مقاله همچنین حدس زد که رائول و شانون آرمنتا، والدین HA، این نفرت را به HA آموختند.

به طور کلی، اظهاراتی که یک فرد را نژادپرست می دانند قابل اقدام نیستند. اصطلاحی مانند نژادپرستی، در حالی که به طور استثنایی منفی، توهین آمیز و به شدت متهم است، تحت ادعاهای افترا قابل رسیدگی نیست، زیرا واژه ای است که م،ای دقیقی ندارد و می تواند بر انواع مختلفی از واقعیت دلالت کند. در پسرعموها، دادگاه عالی دلاور توضیح داد که "دیدگاه شخصی متهم از آنچه نژادپرستانه است" به طور قابل اثبات نادرست نیست و دادگاه بدوی را رد ادعای افترا تایید کرد:

نمی توان انکار کرد که آمریکا در بحبوحه یک بحث ملی جاری در مورد م،ای نژادپرست بودن است. مطمئناً، تقریباً توافق جه، وجود دارد که برخی از رفتارها نژادپرستانه هستند: این رفتارها شامل استفاده از توهین های نژادی، اعمال تبعیض نژادی آشکار، و ارتکاب خشونت با انگیزه نژادی است. اما وقتی شبکه گسترده تری ایجاد می شود، این اجماع به سرعت ناپدید می شود: برای ما واضح است که آمریکایی ها درباره فهرست طول، و رو به رشدی از چیزهایی که برای برخی نژادپرستانه و برای برخی دیگر اینگونه نیستند، اختلاف نظر دارند. اینجا وظیفه ما این نیست که وارد این بحث شویم و تصمیم بگیریم که چه ،ی درست است و چه ،ی اشتباه می کند. در واقع، ما فکر می کنیم که اصلاحیه اول واضح است که انجام این کار برع، نقش ما خواهد بود.

دداسپین استدلال می کند که اظهاراتی مبنی بر اینکه HA صورت سیاه پوشیده است، به همان دلایلی که نژادپرست خواندن او غیرقابل اقدام است، غیرقابل اقدام است. {«صورت سیاه برای تمس، یا تمس، سیاهپوستان استفاده می شود، به شدت توهین آمیز تلقی می شود». Deadspin، در بازنویسی چهره سیاه به ،وان «رنگ چهره غیر حساس فرهنگی» در به روزرس، 7 دسامبر، درک منفی این اصطلاح توصیفی را تشخیص می دهد. } ... اما از نظر قانونی تفاوت م،اداری بین بی،ه ای که فردی را نژادپرست می خواند و بی،ه ای که فردی را متهم می کند وجود دارد. درگیر شدن در رفتار نژادپرستانه؛ ابراز عقیده در صورتی که متضمن ادعای یک واقعیت عینی و افتراآمیز باشد محافظت نمی شود. دو تصمیم اخیر در مورد اعمال قانون کالیفرنیا، Overhill Farms, Inc. v. Lopez (Cal. Ct. App. 2010) و La Liberte v. رید (2d Cir. 2020)، به روشن شدن این تمایز کمک کنید.

دادگاه در مزارع سربالایی اظهار داشت که "ادعای خاتمه کار با انگیزه نژادی یک واقعیت قابل اثبات نادرست است." در آن پرونده، گروهی از کارمندان، کارفرمای خود را متهم به ا،اج نژادپرستانه کارگران اسپ،ایی تبار به ،وان بهانه ای برای پنهان ، خشونت نژادپرستانه و تبعیض آمیز علیه ،ن مهاجر لاتین ،د. پس از شکایت کارفرما به دلیل افترا، کارمندان با این استدلال که اظهارات آنها نظرات غیرقابل اقدام است، اقدام به ا،اج ،د. دادگاه استیناف کالیفرنیا درخواست کارمندان را رد کرد و استدلال کرد:

[D]متهمان فقط متهم نبودند [their employer] "نژادپرست" بودن به م،ایی انتزاعی…. [I]تقریباً در همه موارد، توصیف متهمان از [their employer] به ،وان "نژادپرست" با اشاره ای خاص به تصمیم خود برای پایان دادن به کار گروه بزرگی از کارگران مهاجر لاتین حمایت می شود. ادعای نژادپرستی، زم، که در آن زمینه واقعی خاص دیده شود، صرفاً توصیفی هذل آمیز از [the employer\'s] قلب سیاه و سفید شرکت - نشان دهنده یک اتهام واقعی، رفتار نادرست است…. [T]او اظهارات منع، شده در بی،ه مطبوعاتی مکتوب متهمان، اعلامیه ها و بروشورها، اورهیل را به چیزی بیش از حمایت از نگرش های نژادپرستانه متهم کرد. آنها Overhill را متهم ،د که بر اساس انگیزه های نژادپرستانه و سن پرستانه، درگیر خاتمه کار جمعی شده است. چنین استدلالی به وضوح یک "واقعیت قابل اثبات" است. در واقع انگیزه کارفرما برای خاتمه دادن به کار، واقعیتی است که شاکیان تلاش می کنند به طور معمول در موارد فسخ غیرقانونی ثابت کنند.

در La Liberte v. ریدیک فعال اجتماعی پس از اینکه یک مجری تلویزیونی دو ع، از او را در یک گردهمایی طرفدار مهاجرت با زیرنویس هایی در مورد رفتار نژادپرستانه بازنشر داد، شکایت کرد. کپشن اول شاکی را متهم کرد که فریاد می زند "تو ابتدا ا،اج می شوی... مکزیکی ،یف!" در یک پسر 14 ساله ،وان دوم، ع،ی از شاکی را با آمریکایی های سفیدپوستی که بر سر Little Rock Nine فریاد می زدند، مقایسه می کرد. مجری تلویزیون با این استدلال که اظهارات وی "اظهار غیرقابل انکار" بود، ادعاهای افترا را رد کرد. دادگاه بدوی موافقت کرد و ا،اج شد. دادگاه تجدیدنظر ناحیه دوم را نقض کرد و توضیح داد:

یک خواننده می تواند کنار هم قرار گرفتن ع، با تصویر لیتل راک 1957 را به این م،ا تفسیر کند که [plaintiff] به همین ترتیب بر سر یک کودک از روی خصومت نژادی فریاد زد - به ویژه در نور [defendant\'s] نظر بده که "[h]تاریخ گاهی تکرار می شود." [defendant\'s] توصیف زن سفیدپوست در ع، لیتل راک به ،وان "فردی که سر کودکی فریاد می زند، با [her] چهره پیچ خورده از خشم" و [her] نظر دهید که قرار گرفتن ع، ها در کنار هم «حتمی» بود. [Defendant] بدین ترتیب به تصویر کشیده شده است [plaintiff] به ،وان همتای آ،ا،مان زن سفیدپوست در سال 1957 که به یک کودک اقلیت حمله لفظی کرد. مانند متهمان در مزارع سربالایی، [defendant] "فقط متهم نکرد [plaintiff] "نژادپرست" بودن به م،ایی انتزاعی." در عوض، پست اول ژوئیه او را می توان به ،وان "اتهام رفتار ملموس و نادرست" درک کرد، که می توان درست یا نادرست بودن آن را ثابت کرد. این باعث می شود که بالقوه افتراآمیز باشد.

Armentas ادعا می کند که ماده اصلی و به روز رس، های آن حاوی اظهارات افترا آمیز در مورد رفتاری است که به طور قابل اثبات نادرست است و بنابراین، این دادگاه باید توسط مزارع سربالایی و آزادی. این اظهارات عبارتند از:

(1) HA "صورت سیاه" پوشیده بود.

(2) رفتار HA در پوشیدن "صورت سیاه" ناشی از نفرت او از سیاه پوستان بود.

(3) پوشیدن روسری بومی توسط HA ناشی از نفرت او از بومیان آمریکایی بود.

(4) HA بخشی از "نسل آینده است[ ]از نژادپرست، که «بازآفرینی ،د[d] نژادپرستی بهتر از قبل"؛ و

(5) رائول و شانون آرمنتا به پسر خود، HA، "نژادپرستی و نفرت" را در خانه خود "آموزش دادند".

مخاطبان Deadspin می توانستند تصویر HA را به این م،ا بفهمند که تمام صورت او سیاه شده بود و از آنجایی که تمام صورتش سیاه شده بود، هدف HA بی احترامی و نفرت از آمریکایی های آفریقایی تبار بود. این نشریه فراتر از بیان عقیده بود و انگیزه HA را برای ظاهر شدن به شکلی که او انجام می داد، به صراحت بیان کرد.

به طور مشابه، یک خواننده می تواند با این باور باقی بماند که HA به ،وان نشانه ای از بی احترامی به آن جمعیت، روسری بومیان آمریکا را پوشیده است. هر گونه شک و تردیدی در مورد هدف این بازنمایی ها در خط ابتدایی مقاله حل می شود، جایی که نویسنده به صراحت اظهار می کند: "بی احترامی به دو گروه از مردم در آن واحد نیاز به مقدار زیادی دارد. اما بعد از ظهر یکشنبه در ، وگاس، یکی از کانزاس سیتی طرفدار Chiefs راهی برای نفرت همزمان از سیاه پوستان و بومیان آمریکایی پیدا کرد.

نویسنده در حالی که مسلماً به ،وان نظر مطرح می شود، زمان قابل توجهی را به توصیف HA و نسبت دادن انگیزه های نژادی منفی به او اختصاص می دهد. علاوه بر این، ممکن است به طور منطقی این مقاله به ،وان تحقیر ،، تلقی شود که احتمالاً به او آموزش داده اند - والدینش. همانطور که Deadspin ادعا می کند، یک خواننده ممکن است این ادعا را به ،وان بازتابی از نظر نویسنده تفسیر نکند. گفتن اینکه یک فرد نژادپرست است ممکن است عقیده تلقی شود، اما اینکه به صراحت بیان کنیم که لباس، ارائه یا تربیت فرد نشان دهنده تنفر آموخته شده او از گروه های قابل شناسایی است. یک خواننده ممکن است به طور منطقی ادعای مقاله را مبنی بر اینکه HA صورت سیاه پوشیده بود به ،وان واقعیت تفسیر کند….

پخش CBS تقریباً سه ث،ه HA را نشان داد. در این سه ث،ه، بینندگان می توانستند ببینند که صورت HA دو رنگ شده است: سیاه و قرمز. Deadspin تصویری از HA منتشر کرد که فقط ،متی از صورت HA را به رنگ مشکی نشان می داد و آن را به ،وان ادعایی واقعی ارائه کرد که یک "هوادار Chiefs in Black Face" در بازی وجود دارد. این شکایت حقایقی را بیان می کند که با تفسیر منطقی، مقاله اصلی Deadspin و به روزرس، های آن را به ،وان ادعاهای اثبات شده نادرستی از واقعیت ثابت می کند.

Deadspin ادعا می کند که آزادی و مزارع سربالایی از تصمیماتی که تشخیص می دهند که اتهامات رفتار نژادپرستانه "ذاتا ذهنی و در نتیجه غیرقابل عمل است" به ،وان مواردی دورتر از تصمیمات قرار می گیرند.[.]اینطور نیست. آنها ارزیابی های مستدل از خطوط بین گفتار محافظت شده و عملی را منع، می کنند و الگویی را برای شناسایی و ارزیابی ادعاهای نادرست در مورد خصومت نژادی ارائه می دهند. این دادگاه می تواند درخواست Deadspin را طبق قانون 12(b)(6) تنها در صورتی قبول کند که "بر اساس" هیچ تفسیر معقولی از حقایق ادعا شده نمی تواند ادعایی را بیان کند که ممکن است برای آن تخفیف اعطا شود." با استفاده از چارچوب تحلیلی آزادی و مزارع سربالایی با توجه به حقایق در اینجا، آرمنتاها "امکان بهبودی" را حفظ می کنند. …