بدون نام مستعار برای متهم تجاوز جنسی بازیکن سابق بسکتبال

شاکی Haylsey Dylan f/k/a هیلی مندل (“شاکی”) ادعا می کند که در تابستان 1987، او 15 ساله بود و در مدرسه تابست، در مدرسه خصوصی متهم دو شرکت می کرد که توسط مرد بالغی به نام متهم جان مورد تجاوز ، قرار گرفت. دو (که از او به ،وان یک “ورزشکار حرفه ای سابق” یاد می شود)، در کمد سرایدار قفل شده در سالن بدنسازی دبیرستان. شاکی ادعا می کند که لس آنجلس لیکرز در حال فیلمبرداری یک ویدیوی آموزشی بسکتبال در سالن ورزشی Private Sc،ol Doe بود و دانش آموزان و اساتید مجاز به ملاقات و تعامل با بازیکنان در زمان استراحت فیلمبرداری بودند.

شاکی ادعا می کند که در یکی از وقفه ها، کارکنان تولید شروع به تشویق دانش آموزان، اساتید و والدین برای از سرگیری فیلمبرداری ،د، اما جان دو به او اشاره کرد و به کارکنان تولید گفت:او شاکی ادعا می‌کند که اعضای هیئت علمی و کارکنان مدرسه خصوصی Doe در آن روز در ورزشگاه حضور داشتند، جان دو را دیدند که شاکی را تنها گذاشت تا نزد او بماند، او را بدون مراقبت رها کرد و هیچ حفاظتی ارائه نکرد.

شاکی ادعا می کند که او با جان دو ع، گرفته است، او از او دعوت کرده تا با او ناهار بخورد، و او از او برای یک تور مدرسه می خواهد. شاکی ادعا می کند که در طول تور، او را به کمد سرایدار برده و به او تجاوز ، کرده است.

هرگز مبنایی مطابق با حق قانون اساسی عمومی برای گشایش دادرسی برای پنهان ، نام طرفین در این پرونده وجود نداشته است. در قانون اساسی یک حق عمومی برای دسترسی عموم به تمام مراحل دادگاه وجود دارد….

به طور کلی، “[t]نام همه طرفین دعوای مدنی باید در شکایت قید شود. این ا،ام شامل طرف‌های واقعی ذینفع می‌شود – هر ،ی که علاقه‌ای اساسی به موضوع عمل دارد.»

برای سازگاری با قانون اساسی، ناشناس ماندن احزاب باید نشان داده شود که برای حفظ حریم خصوصی مهم ضروری است. دادگاه تجدید نظر در DFEH مورد:

[An] حق مهم قانون اساسی زم، دخیل است که به یک طرف اجازه داده شود به طور ناشناس اقدام کند: حق دسترسی عمومی به دادرسی. از جمله ضمانت‌های متمم اول قانون اساسی ایالات متحده این است که دادگاه‌ها علنی و علنی هستند. دسترسی عمومی به مراحل دادگاه برای یک دموکراسی کارآمد ضروری است. اعتماد به یکپارچگی سیستم دادگاه را ترویج می کند و سوء استفاده از قدرت قضایی را در معرض نظارت عمومی قرار می دهد. حق دسترسی عمومی نه تنها در مورد پرونده های جنایی، بلکه در مورد دعاوی مدنی مانند این نیز اعمال می شود. و حق دسترسی به دادرسی ا،اماً شامل حق اطلاع از هویت طرفین می شود.

دادگاه در ادامه بیان کرد:

درست مانند بستن دادگاه یا مهر و موم ، پرونده دادگاه، اجازه دادن به یک طرف برای دعوا به طور ناشناس بر حق دسترسی عمومی متمم اول تأثیر می گذارد. قبل از اینکه به یک طرف دعوای مدنی اجازه استفاده از نام مستعار داده شود، دادگاه بدوی باید یک جلسه استماع برگزار کند و آزمون مصلحت اصلی را اعمال کند: درخواست طرف برای ناشناس ماندن تنها در صورتی باید پذیرفته شود که دادگاه تشخیص دهد که منافع اصلی به احتمال زیاد مورد لطمه قرار خواهد گرفت. بدون استفاده از نام مستعار، و اینکه حفاظت از منافع با تأثیر کمتر بر حق دسترسی طبق قانون اساسی امکان پذیر نیست.[] در تصمیم گیری در مورد موضوع، دادگاه باید اهمیت حیاتی حق دسترسی عموم مردم به رسیدگی های قضایی را در نظر داشته باشد. خارج از مواردی که ناشناس بودن صراحتاً توسط قانون مجاز است، دعوا با نام مستعار باید “فقط در نادرترین شرایط” رخ دهد.

در حالی که این مورد شامل اعطای ناشناس قانونی است، قانونگذار از قانون اساسی مستثنی نیست. [The relevant statute is Cal. Code Civ. Proc § 340.1, which allows lawsuits based on long-past alleged ،ual ،aults, but calls for defendants to be pseudonymous “until there has been a s،wing of corroborative fact as to the charging allegations a،nst that defendant.”] حداقل، باید یک نیاز ثابت برای محدود ، چنین دسترسی وجود داشته باشد. این به وضوح در قانون اساسی ایالت کالیفرنیا آمده است:

یک قانون، قانون دادگاه، یا سایر مقامات، از جمله مواردی که در تاریخ لازم الاجرا شدن این بخش فرعی اعمال می شوند، در صورتی که حق دسترسی مردم را تقویت کند، به طور کلی تفسیر می شوند، و اگر حق دسترسی را محدود می کنند، به طور محدود تفسیر می شوند. قانون، قاعده دادگاه، یا مرجع دیگری که پس از تاریخ لازم‌الاجرا شدن این ت،یم‌بندی تصویب شده و حق دسترسی را محدود می‌کند، باید با یافته‌هایی اتخاذ شود که نشان‌دهنده منافع محافظت‌شده توسط محدودیت و نیاز به حمایت از آن منافع باشد.

در اینجا، نیازی به محدود ، دانش عمومی در مورد اتهامات سوء استفاده ، از کودکان نیست. هیچ مبنای عقلی وجود ندارد که قانونگذار بتواند با آن متهم به سوء استفاده ، در دوران کودکی، یا افرادی که چنین اتهاماتی را مطرح می‌کنند، ناشناس بماند. نیازی به محدود ، دسترسی عموم نیست. چنین گمنامی تنها می تواند ماهیت مخفی آزار ، دوران کودکی را تداوم بخشد و در نتیجه سوء استفاده بیشتری رخ خواهد داد. حتی اگر نیاز به ناشناس ماندن در موارد خاص وجود داشته باشد، اجازه ناشناس ماندن همه شاکیان و افراد متهم به سوء استفاده ، در دوران کودکی در دادگاه‌های مدنی، محدودیت محدودی بر حق آگاهی عموم نیست.

یک مقاله قانونی اخیر … این نگر، ها را بیشتر مورد بحث قرار می دهد:

نام‌گذاری عمومی اصحاب دعوا یکی از جنبه‌های گسترده‌تر «فرض که مدت‌ها توسط دادگاه‌ها حمایت می‌شد، مبنی بر اینکه عموم مردم از حق دسترسی به سوابق قضایی برخوردار هستند» است. []”دسترسی عمومی به محاکمات مدنی … اطلاعاتی را فراهم می کند که منجر به درک بهتر عملکرد ،ت و همچنین اعتماد و احترام به سیستم قضایی ما می شود.” []به ویژه، حق دسترسی عمومی “از توانایی مردم برای نظارت و نظارت بر عملکرد شعبه قضایی محافظت می کند.” []و یکپارچگی نهادی قوه قضائیه را ارتقا می دهد. []”اعتماد عمومی [in the judiciary] در جایی که تصمیمات مهم قضایی پشت درهای بسته گرفته می شود و سپس به طور قطعی به عموم اعلام می شود، نمی توان مدت زیادی حفظ کرد، و پرونده حمایت از تصمیم دادگاه از دید عموم مهر و موم شده است.»[]

در استناد به پرونده های مختلف دادگاه مداری، مقاله ادامه می دهد:

“عمومی[]”منفعت قانونی در دانستن همه حقایق مربوط، از جمله هویت طرفین دارد.” []”مردم حق دارند بدانند چه ،ی از دادگاه های آنها استفاده می کند.” []«دعوای حقوقی ناشناس با حقوق عمومی برای داشتن مراحل قضایی علنی و دانستن اینکه چه ،ی از تسهیلات و رویه‌های دادگاه استفاده می‌کند، مغایرت دارد.» [] دادگاه یک نهاد عمومی است و مردم حق دارند از روی شانه های ما نگاه کنند و ببینند چه ،ی در دادگاه عمومی به دنبال تسکین است.» [] …

[P]نامگذاری نام مستعار ممکن است منجر به نام مستعار دیگران (مانند والدین صغیر و سایر طرفین) یا حتی موارد دیگر شود. تصحیح و مهر و موم اسناد در دادگاه و مهر و موم پرونده های مربوط. تداخل در گزارش موارد؛ تعیین اینکه آیا یک طرف دعوی مزاحم است یا یک قاضی به نفع یا علیه طرف دعوا مغرضانه است. و تأثیر بر توانایی متهم برای آزمایش اعتبار و رد ادعای خسارت شاکی. علاوه بر این،

نام مستعار همچنین می تواند “خطر بی انصافی برای طرف مقابل” ایجاد کند. []حتی زم، که … متهم هویت شاکی را می داند. … انصاف اساسی نشان می دهد که متهمان زم، که لازم است به طور علنی در مقابل هیئت منصفه از خود دفاع کنند تعصب دارند در حالی که شاکیان از پشت ردای ناشناس اتهامات را مطرح می کنند.

به ،وان مثال، نام مستعار شاکیان ممکن است دفاع از خود در ملاء عام را برای متهمان سخت کند و ممکن است عدم تعادل در مواضع مذاکره حل و فصل ایجاد کند، زیرا یک متهم نامبرده بیشتر از یک شاکی مستعار مشتاق به توافق است.

همانطور که دادگاه تجدید نظر در DFEH:

درست مانند بستن دادگاه یا مهر و موم ، پرونده دادگاه، اجازه دادن به یک طرف برای دعوا به طور ناشناس بر حق دسترسی عمومی متمم اول تأثیر می گذارد. قبل از اینکه به یک طرف دعوای مدنی اجازه استفاده از نام مستعار داده شود، دادگاه بدوی باید یک جلسه استماع برگزار کند و آزمون مصلحت اصلی را اعمال کند: درخواست طرف برای ناشناس ماندن تنها در صورتی باید پذیرفته شود که دادگاه تشخیص دهد که منافع اصلی به احتمال زیاد مورد لطمه قرار خواهد گرفت. بدون استفاده از نام مستعار، و اینکه حفاظت از منافع با تأثیر کمتر بر حق دسترسی طبق قانون اساسی امکان پذیر نیست.[] در تصمیم گیری در مورد موضوع، دادگاه باید اهمیت حیاتی حق دسترسی عموم مردم به رسیدگی های قضایی را در نظر داشته باشد. خارج از مواردی که ناشناس بودن صراحتاً توسط قانون مجاز است، دعوا با نام مستعار باید “فقط در نادرترین شرایط” رخ دهد.

در NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court (1999) در مورد، دادگاه عالی کالیفرنیا بحث کرد که قبل از خاتمه دادرسی اساسی دادگاه و مهر و موم ، اسناد، دادگاه محاکمه باید یک جلسه استماع برگزار کند و صریحاً تشخیص دهد که: (1) وجود یک قانون اساسی وجود دارد.[] بسته شدن و/یا آب بندی حامی منافع (2) احتمال قابل توجهی وجود دارد[] که در صورت عدم بسته شدن و/یا مهر و موم شدن، سود مورد تعرض قرار خواهد گرفت. (iii) بسته شدن و/یا آب بندی پیشنهادی برای تامین منافع اصلی طراحی شده است. و (IV) هیچ وسیله محدودتری برای دستیابی به منافع اصلی وجود ندارد.[]”

بر اساس این عوامل، دادگاه نمی تواند اجازه داد متهمان به صورت ناشناس در این اقدام اقدام کنند. همانطور که در بالا خلاصه شد، جان دو با درخواست افشای نام خود بر این اساس که درخواست شاکی زودهنگام است، مخالف است، زیرا او می گوید، در حال حاضر هیچ واقعیت شناخته شده ای وجود ندارد که ادعاهای او علیه جان دو را تایید کند. او همچنین استدلال می کند که او یک شخصیت عمومی است به طوری که آسیب های جبران ناپذیری به شخصیت و شهرت او ممکن است تضمین کند که حفظ محرمانگی او تا پس از کشف منطقی باشد.

با این حال، جان دو هیچ مدرک قابل قبول یا پشتوانه واقعی دیگری برای ادعاهای خود ارائه نکرده است. او توضیح نداده یا نشان نداده است که این پرونده همانطور که می‌گوید بی‌اساس است. جان دو توضیح نداده است که چگونه موقعیت او به ،وان یک شخصیت عمومی به او حقوق اضافی برای حفظ محرمانه بودن نام خود یا محافظت از هویت خود می دهد. سلبریتی ها باید مانند افراد عادی از شرمساری اتهام رنج ببرند. در اینجا، هیچ منفعتی وجود ندارد که مست،م ناشناس ماندن هر طرف باشد. خانم دیلن هرگز به دنبال چنین گمنامی برای خود نبوده است – او آماده است تا خود را در معرض خجالت و استرس یک محاکمه عمومی قرار دهد.

علاوه بر این، دانستن اسامی افراد متهم به تجاوز ، در دوران کودکی و نیز نام متهمان، منافع عمومی مهمی وجود دارد تا بتوان این ادعاها را به طور منصفانه ارزیابی و رسیدگی کرد. سوابق کلیسای کاتولیک و پیشاهنگان آمریکا و سایر سازمان هایی که از کودکان مراقبت کرده اند نشان دهنده حماقت غم انگیز تلاش برای سرکوب شواهد چنین اتهاماتی است. چرا دادگاه ها که احکام فلج کننده ای علیه این سازمان ها صادر کرده اند باید همان رویه هایی را که محکوم کرده اند دنبال کنند؟ در صورت وقوع چنین اتهاماتی، هم متهم و هم متهم باید با نام واقعی خود شناسایی شوند تا اتهامات در دادگاه علنی و عادلانه اثبات یا رد شوند.

بنابراین، دادگاه متوجه نمی‌شود که در صورت فاش شدن نام واقعی متهمان، منافعی اساسی وجود داشته باشد که از ناشناس ماندن آنها حمایت کند. درعوض، دادگاه از حق دسترسی عموم به کلیه مراحل دادگاه، که شامل دانستن نام همه طرفین در یک دعوی است، بر اساس قانون اساسی حمایت می‌کند.

متهم جان دو و مدرسه خصوصی دو باید این پرونده را با نام واقعی خود پس از ورود این دستور پیگیری کنند. شاکی ممکن است شکایت را اصلاح کند تا نام واقعی آنها فاش شود….