آیا می توانید به خاطر تضمین های ارائه شده توسط چت ربات هوش مصنوعی خدمات مشتری شرکت شکایت کنید؟

از نظر قاضی ال، تسه امروز در اسمیت در مقابل Substack, Inc.:

قبل از تشکیل این پرونده، یک سری تعاملات بین اسمیت و متهم دوو وجود داشت. اسمیت ادعا می‌کند که این متهم ناشناس اظهارات نامطلوب‌کننده‌ای درباره اسمیت در Cancel Watch، یک سایت وبلاگی که توسط Substack میزب، می‌شود، منتشر کرده است. اسمیت تماس با Substack را آغاز کرد، از جمله بیست تا سی “شکایت و درخواست از طریق ایمیل” بین ژوئیه و سپتامبر 2023، همه بی فایده بود. Substack به هیچ یک از ایمیل های اسمیت در مورد Cancel Watch پاسخ نداد.

در فوریه، مارس، آوریل و می ۲۰۲۴، اسمیت مجموعه‌ای از سوالات را از یک ربات چت که در بخش پشتیب، وب‌سایت Substack یافت می‌شود پرسید. اسمیت پرسید، “آیا به شکایات پاسخ می دهید” و چت بات پاسخ داد: “بله، ما به همه شکایات پاسخ می دهیم.” او همچنین پرسید: «به هر شکایتی پاسخ می‌دهی» و «آیا همیشه؟ [all of the time]پاسخ به شکایات؟” که ربات چت با همان پاسخ یا پاسخ بسیار مشابه به آن پاسخ داد. شناسه اسمیت سپس پرسید: “آیا Substack به ایمیل ها پاسخ می دهد؟” و «آیا مطمئناً به ایمیل‌ها پاسخ خواهید داد؟»، ربات چت در پاسخ به هر دو سؤال گفت: «بله، Substack به ایمیل‌ها پاسخ می‌دهد». اسمیت ادعا می‌کند که پاسخ‌های ربات چت برای “پرسش‌ها” ی،ان است و Substack می‌گوید که به گزارش‌ها پاسخ خواهد داد. با این حال، صرف نظر از پاسخ‌های ربات چت، خود ساب استک هرگز به سؤالات اسمیت یا به سؤالات بعدی او که چرا شرکت او را نادیده می‌گیرد پاسخ نداد.

اسمیت از Substack تحت یک تئوری استوپل سفته شکایت کرد که مربوط به نقض قرارداد است. نه، دادگاه گفت:

با این حال، پاسخ‌های ربات چت به اسمیت به اندازه کافی قطعی نیست که بتواند ادعای مبنی بر معافیت از تعهد را مطرح کند. ربات چت گفت که Substack به شکایات، ایمیل ها و پرس و جوها پاسخ می دهد. با این حال، ربات چت چیزی در مورد چگونگی پاسخ Substack و یا زمان نگفته است. بدون آن شرایط اساسی، دادگاه نمی تواند تشخیص دهد که چه زم، Substack تعهدات خود را نقض می کند. رجوع کنید به White v. JP M، Chase, Inc. (ED Cal. 2016)، افد (دورین نهم 2017) (پیدا ، اینکه شاکیان در زم، که وعده‌های مورد بحث «به‌طور مهلکی نامطمئن بودند، زیرا فاقد شرایط اساسی بودند»، مدعی خلع تعهد نشدند). از نظر تئوری، با توجه به اینکه هیچ بازه زم، برای پاسخ وعده داده نشده است، Substack هنوز نقض نشده است.

ث،اً، «اعتماد مضر از ویژگی های اساسی استوپل سفته است». اتکا ممکن است زم، پیدا شود که «وعده‌دهنده در ، یک عمل، … یا صرف تلاش قطعی و قابل توجه یا پول با تکیه بر یک قول، آسیب واقعی را متحمل شود». … اسمیت ادعا می کند که به وعده های داده شده توسط ربات چت تکیه کرده است، زیرا او تمام روش های دیگر را برای جستجوی پاسخ از Substack به پایان رسانده است. اسمیت بیان می‌کند که اتکای او «تحت کمک یا کمک Substack بود» زیرا ربات چت در بخش پشتیب، وب‌سایت آنها ویژگی دارد. Substack استدلال می کند که اسمیت در ادعای اتکای مضر ش،ت خورده است [Complaint] هیچ واقعیتی را بیان نمی کند که نشان دهد اسمیت در پاسخ به وعده Substack موضع خود را تغییر داده یا به ضرر او عمل کرده است.

در مخالفت خود، اسمیت ادعا می کند که پس از دریافت اطمینان از چت بات، شکایت جنایی جدیدی را در 23 آوریل 2024 ارائه کرده است. اسمیت شکایت کیفری جدید را ثبت نمی کرد، بلکه به خاطر اطمینان ربات چت مبنی بر اینکه Substack به ایمیل ها و شکایات پاسخ خواهد داد. چند هفته بعد، پس از دریافت ن، پاسخ، اسمیت “شکایت خود را بسته است.” اسمیت ادعا می کند که وقت و زمان پلیس او تلف شده است و در نتیجه او ناراحتی عاطفی را تجربه کرده است. علاوه بر این، او ادعا می کند که خسارت اسمی برای جبران هزینه های تلف شده در ارتباط با تماس تلفنی با پلیس.

در تصمیم گیری در مورد درخواست ماده 12 (ب) (6)، دادگاه به شکایت محدود می شود. حقایق جدیدی که فقط در مخالفت مطرح می‌شوند را می‌توان برای تصمیم‌گیری در مورد مرخصی برای اصلاح در نظر گرفت، اما نه درخواست بند (ب) (6) قانون 12. به این ترتیب، دادگاه در تصمیم گیری در مورد درخواست رد، فقط به ادعاهای موجود در دادگاه رسیدگی می کند [Complaint].

اسمیت [Complaint] در اینجا نمی توان حقایقی را برای نشان دادن اتکای مضر ادعا کرد. ⁵ شاکی صرفاً ادعا می کند که به وعده های چت بات تکیه کرده و دلیل تکیه خود را توضیح می دهد. اما اسمیت ادعا نمی‌کند که چه اقداماتی انجام داده یا انجام نداده است، یا چه تلاش‌ها یا پولی را صرف اتکا کرده است. بدون آن، [Complaint] هیچ حقایقی برای نشان دادن ضرر واقعی اسمیت در نتیجه اتکای او به ارتباطات از ربات چت ندارد.

و دادگاه اجازه نداد اسمیت شکایت خود را اصلاح کند:

اتکا وقتی پیدا می شود که یک حزب «،ج کند[ed] تلاش قطعی و قابل توجه یا پول با تکیه بر یک وعده.” اسمیت در مخالفت خود فقط ادعا می کند که یک گزارش پلیس جدید ارائه کرده و سپس آن را رد کرده است که باعث اتلاف وقت او شده و منجر به ناراحتی عاطفی و یک تماس تلفنی تلف شده شده است. به سطح تلاش یا پولی که با تکیه بر پاسخ‌های ربات چت ،ج شده است بالا نرفت و در پاسخ به ادعای ساب استک مبنی بر اینکه اسمیت نتوانست نشان دهد انجام شد. اعتماد از آنجایی که اینها بهترین حقایق هستند (اگر درست در نظر گرفته شوند) در حمایت از اتکای که اسمیت می تواند ادعا کند، بعید است که اصلاحیه دیگری این ادعا را نجات دهد.

علاوه بر این، اسمیت شکایت کیفری جدید را در 23 آوریل 2024 ارائه کرد، اما ادعا می کند که به پاسخ های چت بات در فوریه، مارس، آوریل و می اعتماد دارد. تا جایی که اسمیت ادعا می کند به پاسخ هایی که آمده است تکیه کرده است بعد از او شکایت کیفری جدید را تسلیم کرد، اسمیت هنوز نتوانسته است به هیچ وجه اتکای کند، چه قابل توجه باشد یا نه. بنابراین، دیوان می‌بیند که اجازه اصلاحیه دیگر بیهوده است.

اسمیت قبلاً سه فرصت برای ادعای این ادعاها داشته است. با توجه به اصلاحات قبلی، دیوان اختیار گسترده ای برای رد اجازه اصلاح دارد و این کار را انجام می دهد. ادعای اسمیت مبنی بر معافیت از وعده با تعصب رد می شود….

Benjamin D. Margo و Maura Lea Rees (Wilson Sonsini Goodrich & Rosati) نماینده Substack هستند.